| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 09АП-19231/2010

 

Дело N А40-21729/10-39-152

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 г. по делу N А40-21729/10-39-152, судьи Поповой Г.Н.,

по заявлению ОСАО "Россия"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 93 578 руб. 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Голустян А.А. по дов. от 01.10.2009 г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ОСАО "Россия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 93 578 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт возмещения ущерба истцу в сумме 70 956 руб. 50 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 19 435,89 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком суммы ущерба в размере 70 956,50 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Указал, что представлены все документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, который подлежит возмещению в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии возражений заявителя, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и считает возможным принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2009 г., были причинены механические повреждения автомобилю марки Renault Logan, государственный регистрационный знак Y763 CO 150, управляемому Антонович С.В. автомобилем марки Opel Meriva, государственный регистрационный знак М 717 ТВ 150, под управлением Митиной Е.П., ответственность которого застрахована по страховому полису ААА 0448110388, выданного Открытым страховым акционерном Обществом "РЕСО-Гарантия".

Согласно справке ГИБДД г. Москвы от 31.05.2009 г. о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении 50АВ022721 от 31.05.2009 г., протокола об административном правонарушении 50 АК 024612 от 31.05.2009 г., дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Renault Logan, произошло по вине водителя Митиной Е.П., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Renault Logan без учета износа комплектующих изделий составила 93 578 рублей 18 копеек, что подтверждается актами осмотра поврежденного транспортного средства: N 09/572 от 24.06.2009 г. проведенного ООО "МПК-ЦЕНТР"; N 51/06-02-11 от 02.06.2009 г., проведенного НАМИ-экспертиза, N 51/06-01-4 от 01.06.2009 г. проведенного НАМИ-экспертиза, счетом от 20.07.2009 г. N 1681 ООО "РТДС+", заказ-нарядом Ц 536186/1А от 02.06.2009 г., заказ-нарядом Ц 536186/1.

Платежным поручением N 53298 от 06.11.2009 г., истцом сумма страхового возмещения в размере 93 578 рублей 18 копеек выплачена ООО "РТДС+".

Ответчик сумму ущерба истцу не возместил, в связи с чем, ОСАО "Россия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт возмещения ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона (в редакции Федерального закона N 306-ФЗ).

При исследовании материалов дела установлено, ОСАО "РЕСО-Гарантия" частично исполнил обязательство по возмещению вреда, причиненного страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая сумма в размере 70 956,50 руб. выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением N 107461 от 18.03.2010 г.

Однако сумма ущерба с учетом износа транспортного средства - 5,94%, процент которого ответчик не оспаривает, составляет 90 392,39 руб.

Таким образом, остаток по задолженности составляет 19 435,89 руб. (90392,39 руб. - 70956,50 руб.) и взысканию с ответчика подлежит указанная сумма, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Довод ответчика о том, что восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составили 70 956,50 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 г. подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269 и 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 г. по делу N А40-21729/10-39-152 отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОСАО "Россия" сумму ущерба в размере 19 435,89 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.Я.ГОНЧАРОВ

Л.А.МОСКВИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018