| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20739/2010

 

Дело N А40-42845/10-138-343

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010

по делу N А40-42845/10-138-343, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сульдин И.А. по доверенности N 811 от 07.07.2010

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Решением от 28.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб. долга, а также 4 800 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что страховое возмещение в сумме в 3 179 руб. по произошедшему ДТП уже взыскано с ответчика на основании решения мирового судьи судебного участка N 382 района "Красносельский" города Москвы от 09.06.2009.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле государственный регистрационный знак Н 551 КР 199, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах".

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки Хендэ государственный регистрационный знак У 041 МР 90, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2008.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак У 041 МР 90 была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ААА N 0435780903.

Признав указанный случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства от 21.07.2008 и заключения экспертов истец выплатил страховое возмещение в размере 442 850 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 000 руб., и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Не оспаривая размер понесенных истцом убытков, заявитель жалобы указывает на необходимость вычета из предельной суммы страхового возмещения суммы 3 179 руб., выплаченной ответчиком собственнику автомобиля Кашириной М.Х. на основании решения мирового судьи судебного участка N 382 района "Красносельский" города Москвы от 09.06.2009.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела представленную ответчиком копию решения мирового судьи от 09.06.2009 судебного участка N 382 с отметкой о вступлении его в законную силу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением мирового судьи судебного участка N 382 района "Красносельский" города Москвы от 09.06.2009 с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Кашириной М.Х. по договору ОСАГО ААА 0435780903 взыскано 3 179 руб., а именно: 717 руб. - в счет расходов на переезд "Пенза - Раевка", 1 812 руб. - на переезд "Раевка - Москва", 650 руб. в связи с нахождением автомобиля на платной автостоянке.

Указанная сумма взыскана судом на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статья 7 которого устанавливает лимит ответственности ответчика в данном случае в размере 120 000 руб.

Решение не отменено, вступило в законную силу.

Согласно части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, не должен превышать 120 000 руб., а также учитывая, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением, сумма страхового возмещения с учетом установленных обстоятельств, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 116 821 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-42845/10-138-343 изменить.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 116 821 руб. ущерба и 4478 руб. 14 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

 

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.Н.КРЫЛОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018