| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17699

 

Судья: Грачева Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Шипиловой Т.А., Шиян Л.Н.,

при секретаре: Г.

рассмотрев в заседании от 14 сентября 2010 года частную жалобу З. на определение Ступинского городского суда Московской области от 23 июля 2010 года о передаче дела по иску З. к Страховому дому ВСК (ОАО "Военно-страховая компания"), ОАО МЗС о возмещении ущерба, причиненного ДТП, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя ОАО МСЗ - С.,

 

установила:

 

Истец обратился с иском к ответчикам - Страховому Дому ВСК (ОАО "Военно-страховая компания"), ОАО МЗС о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

ОАО "Военно-страховая компания" в ходатайстве просит передать дело по подсудности, указывая на то, что в соответствии со ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Определением суда от 23 июля 2010 года дело передано по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

В частной жалобе З. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая дело по подсудности в другой суд по основаниям ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том. что дело принято к производству Ступинского городского суда с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела юридическим адресом ОАО "Военно-страховая компания" является г. Москва, ул. Островная, д. 4, место нахождение второго ответчика ОАО МЭС - М.О. г. Электросталь, ул. К Маркса, д. 12.

Отделение ОАО "ВСК" в г. Ступино не является ни филиалом, ни представительством, что подтверждено Уставом.

Суд также пришел к обоснованному выводу о целесообразности передачи дела по месту нахождения ответчика ОАО МЭС.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ступинского городского суда Московской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018