МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28612
Судья
Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Б.А. на решение
Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
в иске Б.А. к Управлению Федерального
казначейства по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации о
возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Б.А. обратилась в суд с
иском к Управлению Федерального казначейства по городу Москве о возмещении
ущерба, компенсации морального вреда. Указала, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2007
г. постановление ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы о наложении административного штрафа
за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ "Об
административных правонарушениях" от 15 марта 2005 г. 77 АА N 0199251,
вынесенное инспектором ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы Ж. в отношении Б.А. признано
незаконным и отменено.
Рассмотрение жалобы истца на
постановление ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы длились длительное время. Истец указала,
что в результате незаконных действий должностных лиц ей был причинен моральный
вред и, поэтому просила суд взыскать с ответчика УФК по г. Москве компенсацию
морального вреда в размере 120 000 руб. Истцом также были заявлены требования о
возмещении ущерба на сумму 33 712 руб. 78 коп.
Впоследствии истец
уточнила исковые требования и просила суд дополнительно взыскать с ответчика
УФК по г. Москве транспортные расходы в размере 2 356 руб., почтовые расходы в
размере 62 руб. 06 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в
размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 750
руб.
В судебное заседание истец не явилась, о
дате слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего
представителя.
Представитель истца - Б.Е. в судебное
заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - представитель Управления
Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание явился, иск не
признал.
Ответчик - представитель Министерства
Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания
дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОБ ДПС УВД
ЮАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне
слушания дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше
решение, об отмене которого просит Б.А. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав Б.А.,
проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу
о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного
в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего
законодательства.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред.
В соответствии с действующим
законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за
причинение морального вреда является вина причинителя.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ст. 1100
ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в
результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в иных
случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
В соответствии со
ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими
законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в
соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не
возложена на другой орган, юридическое лицо или
гражданина.
В ходе судебного
разбирательства судом первой инстанции было установлено, что 12 мая 2006 г.
решением Симоновского районного суда г. Москвы
постановление ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы о наложении административного штрафа за
нарушение, предусмотренное ст. 12.14.3 КоАП РФ "Об административных
правонарушениях" от 15 марта 2005 года 77 АА N 0199251, вынесенное
инспектором ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы Ж. в отношении Б.А., оставлено без изменения, жалоба Б.А. - без
удовлетворения.
25 января 2007 г. решением судьи
Московского городского суда Зыбелевой Т.Д. решение
судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая
2006 г. отменено, дело возвращено судье в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением Симоновского районного суда от 20 сентября 2007 г.
постановление ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы о наложении административного штрафа за
правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ "Об
административных правонарушениях" от 15 марта 2005 г. 77 АА N 0199251,
вынесенное инспектором ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы Ж. в отношении Б.А., было
признано незаконным и отменено.
Указанным решением Симоновского
районного суда от 20 сентября 2007 г. установлено, что Б.А. была привлечена к
административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на нее наложено
административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 100 руб.
Кроме того, установлено, что ОБ ДПС ГИБДД
УВД ЮАО города Москвы неправильно квалифицированы действия Б.А. по ч. 3 ст.
12.14 КоАП РФ, поскольку в ее действиях нарушения п. 8.4. ПДД РФ не
усматривается.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указывает истец в обоснование своих
требований, рассмотрение жалобы на постановление ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы
длились длительное время. В течение всего этого времени истец, являясь
абсолютно невиновной, вынуждена была доказывать свою правоту в неоднократных
судебных заседаниях Симоновского районного суда г.
Москвы и Московского городского суда, пользоваться услугами юриста, нести
финансовые затраты.
Также истец в обоснование своих
требований указывает, что в результате незаконных действий должностных лиц, она
перенесла тяжелые моральные страдания, находясь в состоянии хронического
стресса, наблюдая потери и лишения своих близких. Кроме того, отсутствие
средства передвижения на длительный и неопределенный срок доставляло еще
большие моральные страдания.
Однако суд первой инстанции обоснованно
не согласился с данными доводами истца и не нашел оснований к их
удовлетворению.
Суд пришел к выводу о том, что, поскольку
вина должностных лиц в причинении истцу материального ущерба не была
установлена в порядке определенном законом, то оснований для взыскания с
ответчиков материального ущерба и морального вреда не имелось.
Кроме того, истцом не было представлено
доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и
возникновением у нее убытков.
Обстоятельства, на которые истец
ссылалась в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с
учетом требований закона, также не являются основаниями для возмещения
морального вреда.
Таким образом, с учетом установленных
обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
исковые требования Б.А. о возмещении ущерба и морального вреда подлежат
отклонению, поскольку законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу
истца ущерба, компенсации морального вреда не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем,
полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая
оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в целом были
предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка,
данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как
направлены на иную оценку представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г.
Москвы от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без
удовлетворения.