| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20547/2010-ГК

 

Дело N А40-46331/10-35-272

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по делу N А40-46331/10-35-272 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 33 582, 30 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Кузнецов В.А. (по доверенности от 01.01.2010),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

 

установил:

 

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 33 582 руб. 30 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения суда нарушил нормы материального и процессуального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины ВАЗ 21124 (государственный регистрационный номер Н 495 АН 199) под управлением водителя Селезнева Г.А., застрахованной в ОСАО "РЕСО-Гарантия", автомашины Форд Фокус (государственный регистрационный номер Т 895 ХР 90) под управлением водителя Модина А.В. и автомашины Рено Симбол (государственный регистрационный номер О 621 СН 90) под управлением Шараховского В.И., застрахованной в ОСАО "Ингосстрах".

В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Селезнева Г.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 (государственный регистрационный номер Н 495 АН 199) и нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2008, протоколом по делу об административном правонарушении от 29.07.2008 99 ХА 1126549.

В результате ДТП автомобилю марки Рено Симбол (государственный регистрационный номер О 621 СН 90) были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2008, акте осмотра транспортного средства от 15.08.2008.

Из материалов дела усматривается, что указанный автомобиль застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис АС 1831976).

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 246196 от 20.04.2009 в счет выплаты страхового возмещения оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 71 683 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Селезнева Г.А. была застрахована ОСАО "Ресо-Гарантия" (полис ААА N 0433887005), истец направил в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 71 383 руб. 24 коп.

Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспоримой части.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от 15.08.2008 ремонту и окраске - 1 норма/часа, в том числе, подлежала крышка багажника поврежденного автомобиля. Однако в ходе ремонтных работ была произведена замена крышки багажника, а также ремонт и окраска крыла заднего правого. При этом истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал необходимость замены крышки багажника вместо ее ремонта, а также ремонт и окраску крыла заднего правого.

Поскольку указанные ремонтные работы согласованы не были и необходимость их проведения заявителем не доказан, ответчик правомерно исключил из суммы страхового возмещения 10 477 руб. 44 коп. (стоимость замены крышки багажника, за вычетом стоимости ремонта 1 н/ч, указанного в акте осмотра), 3 758 руб. 40 коп. (стоимость ремонта и окраски крыла заднего правого), 1 400 руб. (стоимость ЛКМ).

Также правомерно из стоимости ремонта была исключена сумма износа заменяемых запчастей в размере 8 856 руб. 85 коп., что заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

По результатам рассмотрения претензии в счет возмещения ущерба ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 38 100 руб. 94 коп. (платежное поручение N 704544 от 15.12.2009).

Таким образом, размер выплаты был определен исходя из необходимости ремонта тех повреждений, которые указаны в справке ГИБДД, акте осмотра от 15.08.2008. При этом из страховой выплаты была исключена общая сумма 24 492 руб. 69 коп. (10 477,44 + 1 400 + 3 758,40 + 8 856,85).

Судом установлено, что в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" также была направлена претензия от ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о возмещении ущерба в размере 100 043 руб. 24 коп., за повреждения, причиненные застрахованному транспортному средству - Форд Фокус (государственный регистрационный знак Т 895 ХР 90).

По результатам рассмотрения претензии ОСАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 96 634 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями N 595567 от 17.09.2009 на сумму 72 572 руб. 96 коп. и N 42659 от 08.02.2010 на сумму 24 061 руб. 83 коп.

В силу пункта б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку по данному страховому случаю ОСАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата в общем размере 134 735 руб. 73 коп. (38 100,94 + 96 634,79), следовательно, остаток по лимиту суммы страховой выплаты составил 25 264 руб. 27 коп. (160 000 - 134 735,73).

Таким образом, исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика, выплата страхового возмещения истцу, с учетом исключенной ответчиком суммы, составит 771 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 771 руб. 58 коп.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010 по делу N А40-46331/10-35-272 отменить в части отказа во взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 777 руб. 58 коп., исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 771 руб. 58 коп. страхового возмещения и 4000 (четыре тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

 

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

А.П.ТИХОНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018