| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20699/2010-ГК

 

Дело N А40-173966/09-37-296

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года

по делу N А40-173966/09-37-296, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску ООО Страховая компания "Цюрих" к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 28 146 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

ООО Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 28 146 руб. 40 коп. в порядке суброгации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.05.2010 в иске отказал.

В решении суда указано, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по возмещению ущерба перед истцом, выплатив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и замечаний эксперта в размере 17 988 руб. 77 коп.; что кроме износа, применяемого в соответствии со ст. 63 Правил ОСАГО, из заявленной истцом суммы исключены работы, которые не указаны в акте осмотра истца как необходимые при восстановительном ремонте в связи с ДТП, а именно: замена кронштейнов и панели задка, ремонт, окраска желоба водостока, панели крепления заднего фонаря, устранение перекоса двери задка, стапель переоборудовать, установить; что Акта о скрытых повреждениях представлено не было, и истец не доказал наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждением указанных деталей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно штампу 22.04.10 в канцелярию Арбитражного суда было сдано сопроводительное письмо с соответствующими актами согласований ремонта указанных повреждений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а жалоба - частичному удовлетворению за вычетом износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Форд, регистрационный знак В 525 АВ 199, которое было застраховано в ООО СК "Наста" (переименовано в ООО СК "Цюрих. Ритейл", затем в ООО СК "Цюрих") по договору комбинированного страхования транспортных средств КСТ-0270029.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Булочниковым А.Ю., управлявшим транспортным средством Мицубиси, регистрационный знак А 823 КУ 177, Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность Булочникова А.Ю. была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0149945967.

ООО СК "Цюрих" оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 46 135 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением N 50419 от 17.09.2009.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 17 988 руб. 77 коп.

Отказывая в иске по изложенным выше доводам, суд первой инстанции указал, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, составила с учетом износа (10,90%) и замечаний эксперта 17 988 руб. 77 коп.

Однако к апелляционной жалобе истец приложил сопроводительное письмо с соответствующими актами согласований ремонта указанных судом повреждений, которое согласно штампу от 22.04.10 было сдано в канцелярию Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства выполнен.

Представленные документы доказывают размер расходов по восстановлению автомобиля, то есть размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования рассчитаны исходя из разницы суммы выплаченного страхового возмещения и выплаченной ответчиком суммы в добровольном порядке.

Истцом доказан размер ущерба и причинно-следственная связь устраненных повреждений и дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине страхователя ответчика.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие необоснованность произведенных и оплаченных истцом работ.

Таким образом, сделанные ответчиком выводы о ремонте не поврежденных деталей являются необоснованными.

Не доверять представленным истцом доказательствам основания отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пп. "е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества".

Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007 N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт".

Таким образом, представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и соответствующих работ у истца не имелось.

В то же время истец необоснованно требует довзыскать сумму ущерба без учета износа замененных деталей, в связи с чем его требования на эту сумму надлежит уменьшить (10,9%) / 46 135,7 руб. - 17 988,77 руб. - (21 485,7 руб. (стоимость замененных частей) x 10,9% (износ)) = 25 804,99 руб. (подлежащая взысканию сумма ущерба с учетом износа замененных деталей).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию со сторон в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по иску и жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-173966/09-37-296 отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" 25 804 руб. 99 коп. в возмещение ущерба, а также 1 032 руб. 20 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 1 833 руб. 63 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в доход федерального бюджета 166 руб. 37 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

 

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

И.И.КУЗНЕЦОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018