| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N 09АП-21006/2010-ГК

 

Дело N А40-57597/10-68-491

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сметанина С.А.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Землянухиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "28" июня 2010 г. по делу N А40-57597/10-68-491

по иску ОАО СК "РОСНО"

к ЗАО "МАКС"

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

ОАО СК "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.06.2010 иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование этого указывается, что ответчик полностью исполнил обязательство перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 100 974, 53 руб. с учетом износа транспортного средства, ссылаясь при этом на экспертное заключение N 09-4974.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания. Протокольным определением суда от 08.09.2010 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 31.08.2008, поврежден автомобиль марки "Мазда 6" государственный регистрационный знак Е644АМ199 под управлением Иевлева С.Ю., что подтверждено справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2008 (т. 1 л.д. 7).

На момент ДТП автомобиль марки "Мазда 6" государственный регистрационный знак Е644АМ199 застрахован в ОАО СК "РОСНО" страховой полис N Т33-6609208/1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - Холмурадова Ш.К., управляющего автомобилем марки "КАМАЗ-532150", государственный регистрационный знак Е945ХР177. Факт нарушения водителем Холмурадовым Ш.К., Правил дорожного движения подтверждено справкой ГИБДД от 23.09.2008, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2008 77АЕ N 0572942 (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с заявлением N 81128 (л.д. 16), актом осмотра транспортного средства от 03.12.2008 (т. 1 л.д. 31), установлены повреждения автомобиля "Мазда 6" государственный регистрационный знак Е644АМ199.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 159 366 руб. 07 коп. без учета износа, что подтверждено актом N 23652 от 19.12.2008, счетом N 51975/US от 19.12.2008 (т. 1 л.д. 32-35). Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства N 81128 (т. 1 л.д. 36) процент износа узлов и деталей составляет 19,27%. Таким образом, фактические затраты на ремонт автомобиля составили с учетом износа составили 127 970 руб. 95 коп.

В соответствии с договором страхования (N Т33-6609208/1) истцом выплачено страховое возмещение в размере 159 366 руб. 07 коп., что подтверждено платежным поручением N 03591 от 19.01.2009.

Согласно абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств добровольного возмещения истцу суммы страхового возмещения в указанном размере.

Вместе с тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 08.04.2009 N 43289, т.е. до подачи искового заявления, подтверждающее перечисление денежных средств на расчетный счет истца в счет выплаты страхового возмещения в размере 100 974 руб. 53 коп.

Таким образом, представленное ответчиком платежное поручение от 08.04.2009 N 43289 на сумму 100 974 руб. 53 коп. подтверждает частичное возмещение ущерба ответчиком и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что ответчик полностью исполнил обязательство и выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 100 974, 53 руб. на основании экспертного заключения ООО "МЭТР" N 09-4974, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100 974, 53 руб.

Материалами дела установлено, что истцом представлены документы сервисного центра - ООО "АЦ ЮГ Сервис", производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

При этом, заявитель жалобы для участия в судебном заседании не явился, ходатайство о проведении в рамках настоящего дела экспертизы по вопросу определения подлежащей выплате суммы убытков не заявил, что не позволяет поставить под сомнение выводы суда первой инстанции по фактам наличия страхового случая и величине подлежащего возмещению ущерба.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на представленное им в материалы дела экспертное заключение ООО "МЭТР" N 09-4974 не может служить допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку представлено в дело заинтересованным лицом. Таким образом, достоверные подтверждения доводов ответчика о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части неоплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 19 025,47 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г. по делу N А40-57597/10-68-491 изменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО СК "РОСНО" сумму страхового возмещения в размере 19 025,47 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 729,31 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу ЗАО "МАКС" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1682, 80 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.А.СМЕТАНИН

 

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

О.В.СМИРНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018