| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N 09АП-21047/2010

 

Дело N А40-14275/10-65-61

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей В.С. Гарипова, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. по делу N А40-14275/10-65-61, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Открытому страховому акционерному обществу "Страховая Группа "Региональный Альянс"

о взыскании 66 854 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - не явились, извещены

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Страховая Группа "Региональный Альянс" о взыскании 66 854 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, с учетом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 г. требования удовлетворены частично в размере 46 489 (сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 54 коп. В остальной части исковых требований отказано. Решение мотивировано завышением размера ущерба, о взыскании которого заявлен иск, в связи с включением в него стоимости ремонта деталей, повреждение которых не относится в рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а именно: молдинг заднего бампера правый, панель боковины правой передней части, деформации задней правой двери. Суд указал, что установление факта повреждения вышеуказанных деталей после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зафиксировано актом осмотра транспортного средства от 12.02.09 г., но, тем не менее, стоимость ремонта и замены указанных деталей включена истцом в расчет суммы ущерба.

На решение суда подана апелляционная жалоба Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать ущерб в заявленном размере. Полагает, что суд без достаточных оснований принял за основу смету расходов, представленную ответчиком и пришел к необоснованному выводу, что повреждения, причиненные автомобилю после ДТП и не связанные с ДТП, включены в расчет подлежащего взысканию ущерба. Между тем, указанные повреждения не учитывались и не включались в расчет суммы ущерба, о взыскании которого заявлен иск.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащих удовлетворению исковых требований.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.08.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Пежо, государственный регистрационный номер Х 599 КН 18, под управлением Булатовой А.О., Хендэ, государственный регистрационный номер М 095 РН 18, под управлением Гильфановой В.Ф. и ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер М 213 ТК 18, под управлением Вахрушева Э.Ю., застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" автомобилю Пежо, государственный регистрационный номер Х 599 КН 18, причинены механические повреждения.

Согласно справке органа ГИБДД о ДТП по форме от 24.08.08 г., протокола 18 АН N 0054989 об административном правонарушении, постановлению 18 НА N 0054989 по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер М 213 ТК 18 Вахрушева Э.Ю., вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер М 213 ТК 18, застрахован в ОСАО "СГ "Региональный Альянс" на основании полиса ААА 0136700518, что подтверждается справкой ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

Повреждения автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер Х 599 КН 18, отражены в справке ГИБДД, актах осмотра от 12.02.09 г., 04.03.09 г.

На основании заказ-наряда N 0000-000000000014 от 04.03.09 г., счет-фактуры N ШШ00000040 от 01.05.09 г., счета N 94 от 28.05.09 г., в соответствии с Правилами истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 212 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 474858 от 29.05.09 г.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66 854 руб. 60 коп., за вычетом износа, величина которого в соответствии с представленным истцом расчетом составляет 4/86%.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 13, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к выводу о завышении размера ущерба в связи с включением в него стоимости ремонта деталей, повреждение которых не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а именно: молдинг заднего бампера правый, панель боковины правой передней части, деформации задней правой двери и, принимая за основу смету стоимости устранения дефектов, представленную ответчиком, удовлетворил исковые требования в размере 46 489 руб. 54 коп.

Указанные выводы суда не могут быть признаны обоснованными. Суд, принимая за основу смету, составленную ответчиком, не мотивировал на основании каких норм права принята за основу смета ответчика, который не выполнял работы по восстановлению автомобиля, составил смету без участия истца или потерпевшего и не мотивировал указание иных расценок, чем в акте выполненных работ, представленных истцом. Суд не обосновал отклонение представленных истцом документов, в том числе, акта выполненных работ.

Между тем, из представленных истцом документов: заказ-наряда N 0000-000000000014 от 04.03.09 г., акта выполненных работ (л.д. 124), следует, что указанные повреждения, не связанные с ДТП, а именно: молдинг заднего бампера правый, панель боковины правой передней части, деформация задней правой двери не были включены в перечень и стоимость работ, которая была предъявлена ко взысканию в качестве страхового возмещения.

Так, в акте выполненных работ указано на замену молдинга заднего бампера - центральный, средний и левый. Замена молдинга заднего бампера правого, не связанного с ДТП, в акт выполненных работ не включена. Отсутствуют в акте выполненных работ и сведения о стоимости и ремонте панели боковины правой передней части, повреждение которой не связано с ДТП.

Все перечисленные в акте выполненные работы соответствует повреждениям, причиненным в результате ДТП, указанным в акте осмотра транспортного средства (л.д. 20) и в извещении о повреждении транспортного средства в результате ДТП (л.д. 12).

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о неотносимости к повреждениям, полученным в результате ДТП и указанным в акте выполненных работ, представленных истцом, подготовку под окраску и окраска проема задней правой двери, поскольку деформация задней правой двери указана в акте в качестве повреждения, не относящегося к ДТП. Таким образом из стоимости выполненных работ подлежит исключению сумма 360 рублей - стоимость подготовки под окраску и 180 рублей - стоимость окраски задней правой двери.

В остальной части требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости выполненных по восстановлению работ, представленные истцом, являются обоснованными, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами. Представленная и составленная ответчиком смета таким доказательствам являться не может, поскольку не мотивировано основание применения других расценок, как и исключения ряда фактически проведенных работ, связанных с восстановлением автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме 66 314 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, требования истца удовлетворены частично, апелляционный суд приходит к выводу о зачете излишне уплаченной по иску госпошлины в размере 54 руб. 30 коп. в счет подлежащей взысканию госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. по делу А40-14275/10-65-61 изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Страховая Группа "Региональный Альянс" в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 66 314 руб. 60 коп. ущерба, а также 2 652 руб. 58 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Страховая Группа "Региональный Альянс" в доход Федерального бюджета 1 945 руб. 70 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

И.И.КУЗНЕЦОВА

 

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

О.В.СМИРНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018