| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N 09АП-21063/2010

 

Дело N А40-61024/10-61-436

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СУ-155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 г.

по делу N А40-61024/10-61-436, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ЗАО "Цюрих надежное страхование"

к ЗАО "СУ-155"

О взыскании 151 024 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - Симакин А.А. по дов-ти от 05.08.2010 г.

 

установил:

 

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ЗАО "Цюрих надежное страхование" к ЗАО "СУ-155" о взыскании 151 024 руб. 12 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на факт заключения договора аренды, в соответствии с которым транспортное средство передано в аренду, следовательно, ответственным за причинение вреда является арендатор. К апелляционной жалобе представлен договор аренды, акт приема передачи транспортных средств, подписанный между ЗАО "СУ N 155" и ООО "Механизации-155".

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, отзыва не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 26.05.2007 г. в результате ДТП, с участием автомобилей Лексус, регистрационный знак а015ок177 и МАЗ регистрационный знак о455ху97, причинены механические повреждения автомобилю

Лексус, застрахованному на момент ДТП в компании истца, что подтверждается полисом N 0402619.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля МАЗ, принадлежащего на праве собственности ООО "СУ-155". Гражданская ответственность водителя застрахована в компании ОАО "РОСНО" по полису ААА N 0282399293.

Независимая экспертная оценка поврежденного транспортного средства была проведена ООО "Сталкер", кроме того сведения о полученных автомобилем Лексус повреждениях содержатся в материалах административного дела (справка, определение).

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истцом на основании договора страхования перечислено ООО "СП Бизнес Кар" 271 024 руб. 12 коп. за ремонт поврежденного автомобиля.

Истец обратился в порядке суброгации к страхователю виновника ДТП АО "РОСНО", которое перечислило истцу 120 000 рублей страхового возмещения, что соответствует положениям ст. 7 Федерального закона от 25. 04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. 00 коп. на одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное ОАО "РОСНО" не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ДТП совершено во вине водителя а/м МАЗ, состоящего в трудовых отношениях с ЗАО "СУ-155" при исполнении служебных обязанностей, истец в соответствии со ст. 965, 931, 1064, 1068 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, исследовав представленные документы, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу закрытого акционерного общества "Цюрих надежное страхование" ущерба в размере 151 024 руб., составляющих разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о передаче автомобиля в аренду, не представлял документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что собственником автомобиля является "СУ-155". Водитель, управляющий автомобилем в момент аварии согласно данных, указанных в справке о ДТП, состоит в трудовых отношениях именно с ответчиком. Иное ответчиком не доказано.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 г. по делу N А40-61024/10-61-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

И.И.КУЗНЕЦОВА

 

Судьи

О.В.СМИРНОВ

В.С.ГАРИПОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018