МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N 4а-1376/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев жалобу Ш. на постановление и.о.
мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района
Московской области от 18 мая 2010 года и решение Орехово-Зуевского городского
суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу об административном
правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ш.
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района
Московской области от 18 мая 2010 года
Ш.
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Орехово-Зуевского городского
суда Московской области от 12 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе Ш. считая
постановление мирового судьи и решение незаконными и необоснованными, обжаловал
их, просит их отменить и прекратить производство по административному делу,
поскольку дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, указывает на иные
нарушения административного законодательства.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены состоявшихся судебных решений.
Из материалов дела следует, что 26 марта
2010 года в 03 часа 25 минут, водитель Ш. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял
автомашиной "ВАЗ 2108", в состоянии опьянения и был остановлен
сотрудниками милиции у д. 78 по ул. Ленина в г. Орехово-Зуево Московской
области.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного).
Согласно
действовавшему на момент совершения Ш. правонарушения примечанию к ст. 27.12
КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) под состоянием
опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации
0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр
выдыхаемого воздуха, а равно совокупность нарушений физических или психических
функций человека вследствие
употребления вызывающих опьянение веществ.
За управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ
предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Ш. в
совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается
доказательствами, в том числе, протоколами об административном правонарушении,
об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными с
участием понятых, актом медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, согласно которому у Ш. установлено состояние опьянения, поскольку в
его моче обнаружены каннабиоиды и другими
доказательствами.
Оценив представленные доказательства в
совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к
выводу о доказанности вины Ш. в инкриминируемом деянии, в связи с чем, доводы
жалобы о неполном, не всестороннем и необъективном рассмотрении дела
несостоятельны.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ.
Сроки давности привлечения к административной
ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не
имеется.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, решение суда законно и обосновано, каких-либо процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебного акта не допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ
обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется
производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении,
влекущем административный арест или административное выдворение
за пределы Российской Федерации. Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ такого вида
наказания не предусматривает. Таким образом, рассмотрение дела об
административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного Ш. было
правомерным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом второй
инстанции Ш. в рассмотрении дела принимал участие лично, пользовался услугами
защитника. Городской суд при пересмотре постановления мирового судьи в полном
объеме в открытом судебном заседании проверил дело об административном
правонарушении, исследовал имеющиеся в деле доказательства, в результате чего
было в полной мере обеспечено право Ш. на его участие в рассмотрении дела
судом. При изложенных обстоятельствах, его отсутствие при рассмотрении его дела
мировым судьей не опровергает его виновности в совершении вмененного
административного правонарушения и не является основанием к отмене принятых
судебных актов.
Довод жалобы о том, что Ш. в городском
суде заявлялось ходатайство об отложении слушанья
дела, необоснован, поскольку письменные ходатайства,
заявленные в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела
отсутствуют. Действующим административным законодательством не регламентировано
обязательная письменная форма доверенности для участия защитника при
производстве по делу об административном правонарушении. Волеизъявление Ш. о
допуске Т. в качестве защитника зафиксировано в протоколе судебного заседания и
его письменном заявлении, написанном собственноручно и приобщенном к материалам
на л.д. 30.
Принимая во внимание, что дело
рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений,
влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по
доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского
судебного района Московской области от 18 мая 2010 года и решение
Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года по
делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ш.
оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.В.ГАВРИЧКОВ