| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. по делу N 4а-1437/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 25 мая 2010 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.

 

установил:

 

Постановлением 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 25 мая 2010 года

К.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, указывает, что дело рассмотрено судом не всесторонне и необъективно с нарушением процессуальных норм, к ответственности он привлечен необоснованно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений по делу об административном правонарушении не нахожу.

Из дела следует, что 31 марта 2010 года примерно в 15 часов 40 минут К., управляя транспортным средством "ВАЗ-2108", следовал на 45 км автодороги Можайского шоссе Одинцовского района области, при выполнении маневра обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, в нарушение п. 1.3, 11.5 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина К. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой правонарушения и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины К. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца является минимальным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не допущено.

Версия К. о том, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения вне зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ, и, совершив обгон, вернулся в свою полосу через сплошную линию разметки вынужденно нарушив ПДД, поскольку автомобиль который он обгонял увеличил скорость, что повлекло нарушение, проверялась мировым судьей и городским судом и обоснованно отклонена, поскольку состав вмененного ему правонарушения считается оконченным с момента выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД.

Доводы надзорной жалобы К. о его несогласии с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, носит субъективных характер и не имеет правового значения для дела.

Доводы надзорной жалобы К. о рассмотрении дела в его отсутствие, ненадлежащем извещении и неполном выяснении судом обстоятельств дела дублируют доводы, приведенные им в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом рассмотрения в городском суде и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые представленными доказательствами.

Не согласиться с аргументированными выводами суда, изложенными в постановленных актах, в том числе, о том, что отключение телефона, изменение его номера и нахождение К. в командировке не являются уважительными причинами, и дело правомерно рассмотрено мировым судом в отсутствие надлежаще извещенного лица, оснований не имеется.

Иных доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы суда о виновности К. и не являвшихся предметом рассмотрения в городском суде, в надзорной жалобе не приведено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 25 мая 2010 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018