МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N 4а-2143/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев
надзорную жалобу О. на постановление мирового судьи судебного участка N 64
района Ясенево г. Москвы от 20 мая 2010 года и решение судьи Черемушкинского
районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 64 района Ясенево г. Москвы от 20 мая 2010 года О. признана виновной
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Решением судьи Черемушкинского районного
суда г. Москвы от 17 июня 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба О. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
О. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что на
медицинское освидетельствование была направлена незаконно, так как
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник милиции
пройти не предлагал, судебными инстанциями необоснованно отказано в вызове
понятых, а также на то, что назначенное мировым судьей наказание является
чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 02 апреля 2010 года примерно в 02 часа 00
минут О., управляя автомобилем марки "Опель Корса"
государственный регистрационный знак <...>, следовала напротив дома 1 по
проезду Карамзина от ул. Голубинская в сторону ул. Инессы Арманд в г. Москве,
на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения ответила отказом, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, О. совершила административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение
имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный
должностному лицу - сотруднику милиции и зафиксированный в протоколе об
административном правонарушении.
Факт совершения О. административного
правонарушения и ее виновность подтверждены протоколом об административном
правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным
средством, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями свидетеля <...>,
данными им при рассмотрении дела мировым судьей. Допустимость и достоверность
перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы О. о
том, что на медицинское освидетельствование она была направлена незаконно, так
как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник милиции
ей пройти не предлагал, несостоятелен, поскольку из приведенных выше доказательств
видно, что при наличии у О. признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта,
нарушение речи), которые дали сотруднику ГИБДД достаточно оснований полагать,
что О. находится в состоянии алкогольного опьянения,
отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о
чем собственноручно указала в протоколе о направлении на такое
освидетельствование, что послужило законным основанием для ее направления на
медицинское освидетельствование. Кроме того, положения ст. 27.12 КоАП РФ не
исключают возможности проведения медицинского освидетельствования без
предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
сотрудником ГИБДД.
При изложенных обстоятельствах
утверждение заявителя о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в
вызове понятых, которые могли подтвердить, что освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения не было проведено, а объяснения О. и ее защитника
опровергаются только показаниями сотрудника ГИБДД, не может повлечь удовлетворение
жалобы. Мировым судьей и судьей районного суда, с учетом того обстоятельства,
что О. не отрицала факт своего отказа от прохождения медицинского
освидетельствования, объективно установлено, что материалы дела содержат
достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное
решение по результатам их исследования и оценки.
Ссылка О. на то,
что она отказалась пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения
с учетом позднего времени, некорректного поведения сотрудника ГИБДД и своего
болезненного состояния после посещения врача-стоматолога, не опровергает факт
отказа заявителя от законного требования пройти медицинское
освидетельствование, на вывод судебных инстанций о ее виновности в совершении
описанного выше правонарушения не влияет. Между тем,
объективных сведений о неправомерных действиях сотрудника милиции в материалах
дела и надзорной жалобе не содержится. При подписании процессуальных документов
О. каких-либо замечаний относительно данного обстоятельства не сделала.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу о совершении О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ.
При производстве по делу об
административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены,
достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает,
бремя доказывания распределено правильно.
Между тем, в жалобе О. указывает на то,
что мировым судьей ей назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку она
впервые привлечена к административной ответственности, имеет малолетнего
ребенка. Данный довод заявителя заслуживает внимания. Согласно требованиям ч. 2
ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу
учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность
виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие
административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную
ответственность.
Как усматривается из материалов дела, О.
ранее к административной ответственности не привлекалась, данное обстоятельство
установлено мировым судьей, и учтено при назначении ей административного
наказания. Однако, несмотря на то обстоятельство, что административное
наказание О. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
один год девять месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
мировой судья не мотивировал свои выводы о назначении О. данного вида наказания
на такой срок. Между тем, учитывая такие смягчающие обстоятельства как то, что
О. ранее не привлекалась к административной ответственности, имеет малолетнего
ребенка и отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу, что
назначенное мировым судьей административное наказание является несправедливым,
неадекватным содеянному, требованиям ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.
3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме,
однако в нарушение названных норм КоАП РФ судьей районного суда данные
обстоятельства не были учтены, а довод О. о назначении ей чрезмерно сурового
наказания был оценен формально.
При изложенных обстоятельствах
постановление мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево"
г. Москвы от 20 мая 2010 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г.
Москвы от 17 июня 2010 года в отношении О. следует изменить в части
назначенного наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 64 района Ясенево г. Москвы от 20 мая 2010 года и решение судьи
Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года, в отношении О.
изменить - назначить О. административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В остальной части постановление мирового
судьи судебного участка N 64 района Ясенево г. Москвы от 20 мая 2010 года и
решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года
оставить без изменения, надзорную жалобу О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА