| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. по делу N 4а-2360/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника К. - Ножкиной Марины Вячеславовны на постановление мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 13 января 2010 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 13 января 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника К. - Ножкиной М.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Ножкиной М.В. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что медицинское освидетельствование К. было произведено прибором, который не является средством измерения; отчет об обработке биологической пробы К. был предъявлен позднее и не содержит информации, указывающей на принадлежность этого анализа К.; в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля привлечен сотрудник ГИБДД, который не может быть свидетелем в силу должностных обязанностей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 ноября 2009 года примерно в 01 час 10 минут водитель К., управляя автомобилем "Нисан Скайлайн" без регистрационных знаков, следовал по проезжей части 657-го проезда у корп. 1621 в направлении ул. Андреевка г. Зеленограда в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения К. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ДПС; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; отчетом об обработке биологической пробы. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы защитника о том, что медицинское исследование К. было произведено прибором, который является лишь прибором для контроля воздуха на наличие паров алкоголя и не является средством измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с последующей фиксацией; данная модификация не имеет возможности подключения к принтеру, в материалах дела отсутствует отпечатанный чек, наличие которого обязательно; данный прибор имеет погрешность 0,05 мг/л, но, учитывая, что прибор используется с 2006 года, он мог износиться в достаточной степени, и погрешность может быть с гораздо большей вероятностью, чем у нового прибора, несостоятельны. Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования К. на наличие алкоголя была проведена в соответствующем медицинском учреждении врачом, имеющим специальное образование и квалификацию, с использованием прошедшего проверку прибора "Alcotest 6510". По результатам медицинского освидетельствования с 20-минутным интервалом у К. количество алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,38 мг/л и 0,36 мг/л, что отвечает требованиям Примечаний к ст. 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона N 195-ФЗ от 30 декабря 2001 года). Ставить под сомнение достоверность приведенных показаний названного прибора оснований не имеется, данный прибор является надлежащим техническим средством измерения, разрешенным к применению при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Помимо прочего, в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянении и оформления его результатов, нет требований об обеспечении анализатором записи результатов исследования на бумажном носителе.

В жалобе заявитель утверждает о том, что отчет об обработке биологической пробы был предъявлен позднее и не содержит информации, указывающей на принадлежность полученного результата анализа К., пояснившего, что в ходе проведения медицинского освидетельствования им был сдан анализ мочи, емкость была передана врачу, но он при этом нигде не расписывался, кроме того, на емкости не были указаны дата проводимого исследования и его (К.) данные. Таким образом, по мнению защитника, нет никаких доказательств того, что представленная биологическая проба принадлежит К. Перечисленные доводы защитника Ножкиной М.В. надуманны, поскольку при проведении медицинского освидетельствования у К. была отобрана биологическая проба, что отражено в акте медицинского освидетельствования и не оспаривается К. В результате проведенного 23 ноября 2009 года химико-токсикологического исследования было установлено наличие в биологическом объекте К. этанола в концентрации 0,913527 промилле. Кроме того, результаты такого исследования в данном случае не влияют на вывод судебных инстанций о виновности К. в совершении описанного выше правонарушения, поскольку при проведении медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля был привлечен сотрудник ГИБДД, который не может быть свидетелем, поскольку в силу своих должностных обязанностей напрямую заинтересован в исходе дела, не влечет удовлетворения жалобы. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В качестве свидетелей могут быть допрошены сотрудники милиции или другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно. Административное наказание назначено К. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 13 января 2010 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу защитника К. - Ножкиной М.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018