| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. по делу N 4а-812/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление и.о. мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 23 декабря 2009 года и решение Ногинского городского суда Московской области от 01 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Р.

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 23 декабря 2009 года,

Р.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 01 февраля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р. просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, по делу допущены нарушения административного законодательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены принятых постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Из материалов следует, что 28 ноября 2009 года в 10 часов 20 минут, водитель Р. управляя транспортным средством "Москвич 2140", двигался у д. 38 в дер. Новосергиево Ногинского района Московской области, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении водителя Р. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления Р. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Р. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Р. подтверждается установленными и исследованными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором имеется объяснение о том, что Р. выпил одну бутылку пива, замечаний на протокол не делал. Кроме того, вина Р. подтверждается рапортом и письменными объяснениями понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и иными доказательствами.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ такого вида наказания не предусматривает. Письменное ходатайство о рассмотрении дела в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, либо об отложении слушания дела мировым судьей в материалах дела отсутствует. Как следует из повестки на л.д. 19 Р. о месте и времени слушания дела извещен под роспись. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Р. было правомерным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом второй инстанции Р. в рассмотрении дела принимал участие лично. Городской суд при пересмотре постановления мирового судьи в полном объеме в открытом судебном заседании проверил дело об административном правонарушении, исследовал имеющиеся в деле доказательства, в результате чего было в полной мере обеспечено право Р. на его участие в рассмотрении дела судом. При изложенных обстоятельствах, его отсутствие при рассмотрении его дела мировым судьей не опровергает его виновности в совершении вмененного административного правонарушения и не является основанием к отмене принятых судебных актов.

Довод надзорной жалобы Р. о его несогласии с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, носит субъективных характер и не имеет правового значения для дела.

Иных доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы суда о виновности Р. и не являвшихся предметом рассмотрения в городском суде, в надзорной жалобе не приведено.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 23 декабря 2009 года и решение Ногинского городского суда Московской области от 01 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Р. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018