| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. N 09АП-21116/2010-ГК

 

Дело N А40-94656/09-58-656

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 года по делу N А40-94656/09-58-656, принятое судьей Семикиной О.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Самылкин М.Е. по доверенности от 20.08.2010 N 1808.

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 45290 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Москвы решением 03 декабря 2009 года по делу N А40-94656/09-58-656 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденным факт причинения вреда в указанном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вина страхователя ответчика в совершении ДТП отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01 февраля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2107" (государственный регистрационный знак М254ЕМ116), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО "Россия" согласно полису обязательного страхования ВВВ N 0475869503, и автомобиля "Хендай Гетц" (государственный регистрационный знак К759КВ116), застрахованного в ООО "Первая страховая компания", в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования N 5053001-20-03001-000601 от 13 августа 2008 года).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В подтверждение того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бариева Б.Х., управлявшего автомобилем "ВАЗ 2107" (государственный регистрационный знак М254ЕМ116), в материалы дела представлены следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии; объяснения участников ДТП; схема ДТП; постановление.

Оценив указанные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств вины Бариева Б.Х. в причинении ущерба, а ответчиком указанные доказательства не были надлежащим образом опровергнуты.

При этом апелляционный суд учитывает, что в совокупности указанные доказательства, указывающие на расположение транспортных средств на проезжей части, направление их движения, полученные повреждения, подтверждают вину Бариева Б.Х., нарушившего п. 9.10 ПДД, а именно, управляя транспортным средством, не обеспечил безопасный боковой интервал и произвел столкновение с автомобиля "Хендай Гетц" (государственный регистрационный знак К759КВ116), в связи с чем довод жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения ПДД со стороны страхователя ОСАО "Россия" подлежит отклонению.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля "Хендай Гетц" (государственный регистрационный знак К759КВ116), аналогичные указанным в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта составила 45290 руб.

Характер повреждений и их размер и стоимость восстановительного ремонта представителем ОСАО "Россия" также не оспорены.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 45290 руб.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что в действиях Бариева Б.Х. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Россия", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 45290 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 года по делу N А40-94656/09-58-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

С.О.БАСКОВА

А.М.ЕЛОЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018