ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 09АП-21116/2010-ГК
Дело N А40-94656/09-58-656
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
16 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Басковой С.О., Елоева
А.М.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового
акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 03 декабря 2009 года по делу N А40-94656/09-58-656, принятое судьей
Семикиной О.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая
страховая компания" к Открытому страховому акционерному обществу
"Россия" о возмещении ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Самылкин
М.Е. по доверенности от 20.08.2010 N 1808.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Первая страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к
Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о возмещении
ущерба в порядке суброгации в размере 45290 руб.
В обоснование иска указано на
неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия 01 февраля 2009 года.
Арбитражный суд города Москвы решением 03
декабря 2009 года по делу N А40-94656/09-58-656 заявленные требования
удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденным факт
причинения вреда в указанном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным
актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование
жалобы указано на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,
поскольку вина страхователя ответчика в совершении ДТП отсутствует.
Представитель ответчика в судебном
заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения
представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют
основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения
апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 01 февраля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля "ВАЗ 2107" (государственный регистрационный знак
М254ЕМ116), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО
"Россия" согласно полису обязательного страхования ВВВ N 0475869503,
и автомобиля "Хендай Гетц" (государственный
регистрационный знак К759КВ116), застрахованного в ООО "Первая страховая
компания", в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования N
5053001-20-03001-000601 от 13 августа
2008 года).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064).
На основании статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
В подтверждение того, что
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бариева
Б.Х., управлявшего автомобилем "ВАЗ 2107" (государственный регистрационный
знак М254ЕМ116), в материалы дела представлены следующие документы: справка о
дорожно-транспортном происшествии; объяснения участников ДТП; схема ДТП;
постановление.
Оценив указанные документы в соответствии
с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы
были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств вины Бариева Б.Х. в причинении ущерба, а ответчиком указанные
доказательства не были надлежащим образом опровергнуты.
При этом апелляционный суд учитывает, что
в совокупности указанные доказательства, указывающие на расположение
транспортных средств на проезжей части, направление их движения, полученные
повреждения, подтверждают вину Бариева Б.Х.,
нарушившего п. 9.10 ПДД, а именно, управляя транспортным средством, не
обеспечил безопасный боковой интервал и произвел столкновение с автомобиля
"Хендай Гетц" (государственный
регистрационный знак К759КВ116), в связи с чем довод
жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения ПДД со стороны страхователя
ОСАО "Россия" подлежит отклонению.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля
"Хендай Гетц" (государственный
регистрационный знак К759КВ116), аналогичные указанным в справке об участии в
дорожно-транспортном происшествии.
Согласно представленным истцом
доказательствам стоимость восстановительного ремонта составила 45290 руб.
Характер повреждений и их размер и стоимость восстановительного ремонта представителем
ОСАО "Россия" также не оспорены.
Как усматривается из материалов дела,
истец произвел выплату страхового возмещения в размере 45290 руб.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю,
к нему перешло право требования возмещения вреда к его
причинителю в пределах выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что в действиях Бариева Б.Х. имеется состав правонарушения, риск его
гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Россия", суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности
по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 45290 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Материалы дела
исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно,
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта
по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03
декабря 2009 года по делу N А40-94656/09-58-656 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
С.О.БАСКОВА
А.М.ЕЛОЕВ