ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 09АП-21721/2010-ГК
Дело N А40-29715/10-43-261
Резолютивная часть постановления
объявлена: 13.09.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен:
16.09.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи:
Крыловой А.Н.,
судей: Д.В. Пирожкова, А.М. Елоева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской
ГРЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. по делу N
А40-29715/10-43-261, принятое судьей Романовым О.В. по иску ОАО "Ремонтно-сервисное
предприятие Костромской ГРЭС" к СОАО "Жива" о взыскании 600 367
р. 74 к.
при участии:
от истца - Малярова
С.Н., по доверенности N 330 от 29.04.2010 г.
от ответчика - Шпилева М.Е., по
доверенности б/н от 09.09.2010 г.
установил:
Иск заявлен о взыскании 600 367 р. 74 к.,
из которых 593 435 р. 00 к. - сумма страхового возмещения, 6 932 р. 74 к. -
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на ст. ст.
209, 309, 310, 395, 929 ГК РФ, 167 - 171 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в
удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по уплате госпошлины
отнесены на истца, возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 76 р. 70 к.
Суд посчитал недоказанными
и необоснованными требования истца.
Не соглашаясь с
принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить
заявленные требования.
Заявитель просит приобщить в дело
дополнительные доказательства.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
он не был извещен о судебном заседании, решение суда незаконно и не обосновано,
не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает,
что факт наступления страхового случая является необходимым условиям для
выплаты страхового возмещения.
Ответчик - СОАО "Жива"
представил отзыв на исковое заявление, в котором просит решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Утверждает, что довод истца о не
извещении его о судебном разбирательстве не
соответствует действительности. Утверждает, что обязанности в выплате
возмещения истцу не возникло, поскольку истец не принял на себя обязательство
соблюдать условия страхования своего автомобиля, прописанные в правилах
страхования. Указывает на оставление водителем автомобиля места ДТП, что не
позволяет восстановить картину произошедшего, кроме того правилами страхования
предусмотрено, что выплата страховая возмещению не подлежит, если лицо
управляющее автомобилем находилось в состоянии опьянения.
В судебном заседании ОАО
"Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным
и необоснованным, полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие
значение для дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу
удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по
делу.
Представитель ответчика не возражает
против приобщения дополнительных документов к материалам дела.
Материалы приобщены.
Представитель ответчика возражает против
удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и
обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном
применении норм материального и процессуального права. Просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, иск
заявлен о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего
24.07.2009 г. с автомобилем Митсубиши Галант, гос. N К880МУ44, под управлением
водителя Астафьева А.Е. на 100-м км Дороги А-113, а также процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Установлено, что ответчик, рассмотрев
представленные ему истцом документы, касающиеся указанного ДТП, в выплате
отказал.
Из материалов, в том числе согласно
страховому полису ТС IO02 N 103200/ИВ от 20.06.2009 г. видно, что автомобиль
Митсубиши Галант, гос. N К880МУ44, принадлежит истцу, застрахован ответчиком на
условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом
СОАО "Жива" N 15 от 05.04.2006 г.
24.07.2009 года с указанным автомобилем
произошло ДТП - наезд на остановку маршрутных ТС.
Установлено, что ГИБДД на место ДТП не
вызывалось, а из письменных объяснений водителя видно, что он погрузил
автомобиль на проезжавший
мимо эвакуатор и только после этого сообщил о ДТП.
Как видно из материалов дела документы по
ДТП, произошедшему 24.07.2009 г. были зарегистрированы лишь 07.08.2009 г., за
исходящим номером 1787.
Документы по ДТП были оформлены
10.08.2009 года, со слов водителя Астафьева, без свидетелей и осмотра места
ДТП.
Таким образом, установлено, что место ДТП
водитель Астафьев покинул, в ГИБДД не сообщил.
Согласно Правилам дорожного движения
водитель не должен был покидать место происшествия и сообщить о случившемся в
компетентные органы.
Правилами страхования СОАО "Жива" также предусмотрено о незамедлительном заявлении
страхователя при повреждении застрахованного ТС о произошедшем и об обеспечении
документального оформления наступившего события.
На основании чего судом сделан правильный
вывод о том. Что оставления места ДТП не позволило достоверно установить
причины ДТП, обстоятельства ДТП, право водителя Астафьева управлять указанным
автомобилем, а также в каком состоянии находилось лицо, управляющее
застрахованным ТС.
Из чего следует, что требования истца о
взыскании страхового возмещения и процентов не может быть удовлетворено в связи
с недоказанностью и необоснованностью.
Что касается доводов ответчика,
отраженных в апелляционной жалобе, то данные доводы несостоятельны, в том числе
по указанным выше основаниям. Кроме того, в материалах имеется подтверждение
надлежащего извещения истца о судебном разбирательстве.
Таким образом, судом первой инстанции
фактические обстоятельства установлены верно, изучены
и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения
дела.
Оснований для отмены или изменения
судебного решения не имеется. Приобщенные к материалам дела документы не могут
быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Доводы, изложенные ответчиком в
апелляционной жалобе несостоятельны.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п.
1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.06.2010 г. по делу N А40-29715/10-43-261 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского
округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
А.М.ЕЛОЕВ
С.О.БАСКОВА