| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. N 09АП-16612/2010

 

Дело N А40-11240/10-160-15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП ГЦСС

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010

по делу N А40-11240/10-160-15, принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "СКусский мир", ФГУП ГЦСС,

о взыскании 347683,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчиков: не участвовали, извещены

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (после уточнения) к открытому акционерному обществу "СК Русский мир" о взыскании в возмещение ущерба 120 000 руб. и к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи"(ФГУП ГЦСС) о взыскании 227683,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 по делу А40-11240/10-160-15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиками.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ФГУП ГЦСС, в которой оно просило оспариваемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований к ФГУП ГЦСС, в удовлетворении искового требования в этой части просило отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие в акте осмотра транспортного средства скрытых повреждений. По его мнению, стоимость восстановительного ремонта без учета работ и запасных частей, использованных при ремонте, не имеющих отношения к повреждениям, полученным в результате ДТП, составляет 150120,5 руб., а не 347683,8 руб. Полагает, что истец не доказал размер причиненных ему убытков.

Стороны, извещенные о судебном заседании апелляционной инстанции, в нем не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно материалов дела (страховой полис SYSN 288105711) между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Кравченко С.А. 07.11.2008 г. был заключен договор страхования транспортного средства марки Ниссан Кашкай (регистрационный знак К 408 НН 199) по рискам "ущерб" и "хищение" сроком на один год.

Согласно справке ГИБДД 02.04.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дуденковой Н.И. при управлении транспортным средством Хонда (регистрационный знак Р 326 НМ 90), с участием водителя Поливчук В.В. при управлении транспортным средством ГАЗ 2752 (регистрационный знак С 645 СС 77), принадлежащий на праве собственности ФГУП "Главный Центр специальной связи", с участием водителя Белова Г.С. при управлении транспортным средством ВАЗ 21041 (регистрационный знак К 060 РУ 177) и водителя Кравченко С.А. при управлении транспортным средством Ниссан Кашкай (регистрационный знак К 408 НН 199).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Поливчук В.В., что зафиксировано в справке о ДТП.

В связи с тем, что ущерб у страхователя Кравченко С.А. возник в результате страхового случая, ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования (страхового полиса SYSN 288105711), акта осмотра транспортного средства N 09-04-53-2 от 09.04.2009 г., акта согласования дополнительных работ N АС-01294 от 27.04.2009 г., счета N 2188 от 15.05.2009 г., перечислило ООО "Элегансмоторс" за проведение ремонтных работ поврежденного автомобиля марки Ниссан Кашкай (регистрационный знак К 408 НН 199) страховое возмещение в сумме 347 683 руб. 80 коп. В подтверждение указанного обстоятельства в дело представлено платежное поручение N 508130 от 30.06.2009 г.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2752 (регистрационный знак С 645 СС 77) - ФГУП "Главный Центр специальной связи" - была застрахована в ОАО "СК "Русский мир" по страховому полису ВВВ N 0482085633, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к ОАО "СК "Русский мир" и ФГУП ГЦСС, настаивая на взыскании сумм в возмещение ущерба с обоих ответчиков.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 965, 931 и 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие страхового случая, размер ущерба, суд пришел к выводу о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению убытков.

Учитывая положения статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, суд признал исковое требование к открытому акционерному обществу "СК Русский мир" о взыскании в возмещение ущерба 120 000 руб. обоснованным.

Руководствуясь статьей 1072 ГК РФ, определившей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании чего требование о взыскании с ФГУП ГЦСС 227683,80 руб. суд обоснованно признал правомерным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в акте осмотра транспортного средства скрытых повреждений отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела - справке о ДТП от 02.04.2009, в которой в числе повреждений ТС Ниссан Кашкай (регистрационный знак К 408 НН 199) указано на наличие возможных скрытых повреждений (л.д. 15).

На основании указанного обстоятельства утверждение ответчика о стоимости восстановительного ремонта в 150120,5 руб., рассчитанное без учета работ и запасных частей, по его мнению, не имеющих отношения к повреждениям, полученным в результате ДТП, отклоняется как противоречащее материалам дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-11240/10-160-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ФГУП ГЦСС) в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

 

Судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

А.А.СОЛОПОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018