ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. N 09АП-16612/2010
Дело N А40-11240/10-160-15
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.В.
Лаврецкой
судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания
Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ФГУП ГЦСС
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.05.2010
по делу N А40-11240/10-160-15, принятое судьей Прудниковой В.Г.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ОАО "СК"Русский мир", ФГУП ГЦСС,
о взыскании 347683,80 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не участвовал, извещен
от ответчиков: не участвовали, извещены
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
(после уточнения) к открытому акционерному обществу "СК Русский мир"
о взыскании в возмещение ущерба 120 000 руб. и к Федеральному государственному
унитарному предприятию "Главный центр специальной связи"(ФГУП
ГЦСС) о взыскании 227683,80 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 05.05.2010 по делу А40-11240/10-160-15 исковые требования были удовлетворены
в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности
заявленных требований и отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиками.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в
связи с апелляционной жалобой ФГУП ГЦСС, в которой оно просило оспариваемое
решение отменить в части удовлетворения исковых требований к ФГУП ГЦСС, в
удовлетворении искового требования в этой части просило отказать.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указал на отсутствие в акте осмотра транспортного средства скрытых
повреждений. По его мнению, стоимость восстановительного ремонта без учета
работ и запасных частей, использованных при ремонте, не имеющих отношения к
повреждениям, полученным в результате ДТП, составляет 150120,5 руб., а не 347683,8
руб. Полагает, что истец не доказал размер причиненных ему убытков.
Стороны, извещенные о судебном заседании
апелляционной инстанции, в нем не участвовали.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Согласно материалов дела (страховой полис SYSN 288105711) между ОСАО "РЕСО-Гарантия"
и Кравченко С.А. 07.11.2008 г. был заключен договор страхования транспортного
средства марки Ниссан Кашкай (регистрационный знак К
408 НН 199) по рискам "ущерб" и "хищение" сроком на один
год.
Согласно справке ГИБДД 02.04.2009 г.
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дуденковой Н.И. при управлении транспортным средством Хонда
(регистрационный знак Р 326 НМ 90), с участием
водителя Поливчук В.В. при управлении транспортным
средством ГАЗ 2752 (регистрационный знак С 645 СС 77), принадлежащий на праве
собственности ФГУП "Главный Центр специальной связи", с участием
водителя Белова Г.С. при управлении транспортным средством ВАЗ 21041
(регистрационный знак К 060 РУ 177) и водителя
Кравченко С.А. при управлении транспортным средством Ниссан Кашкай
(регистрационный знак К 408 НН 199).
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения
водителем Поливчук В.В., что зафиксировано в справке
о ДТП.
В связи с тем, что
ущерб у страхователя Кравченко С.А. возник в результате страхового случая, ОСАО
"РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования (страхового полиса
SYSN 288105711), акта осмотра транспортного средства N 09-04-53-2 от 09.04.2009
г., акта согласования дополнительных работ N АС-01294 от 27.04.2009 г., счета N
2188 от 15.05.2009 г., перечислило ООО "Элегансмоторс"
за проведение ремонтных работ поврежденного автомобиля марки Ниссан Кашкай (регистрационный знак К 408 НН 199) страховое возмещение в сумме 347 683 руб. 80
коп. В подтверждение указанного обстоятельства в дело представлено платежное
поручение N 508130 от 30.06.2009 г.
Поскольку гражданская ответственность
владельца транспортного средства ГАЗ 2752 (регистрационный знак С 645 СС 77) - ФГУП "Главный Центр специальной связи"
- была застрахована в ОАО "СК "Русский мир" по страховому полису
ВВВ N 0482085633, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к ОАО
"СК "Русский мир" и ФГУП ГЦСС, настаивая на взыскании сумм в
возмещение ущерба с обоих ответчиков.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции
руководствовался статьями 965, 931 и 1064 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 4 статьи
931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждено
наличие страхового случая, размер ущерба, суд пришел к выводу о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению убытков.
Учитывая положения
статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ, согласно которой
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 000 рублей,
суд признал исковое требование к открытому акционерному обществу "СК
Русский мир" о взыскании в возмещение ущерба 120 000 руб. обоснованным.
Руководствуясь
статьей 1072 ГК РФ, определившей, что юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный
вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба. На основании чего требование о взыскании
с ФГУП ГЦСС 227683,80 руб. суд обоснованно признал правомерным.
Судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии
в акте осмотра транспортного средства скрытых повреждений отклоняется как
противоречащий обстоятельствам дела - справке о ДТП от 02.04.2009, в которой в
числе повреждений ТС Ниссан Кашкай (регистрационный
знак К 408 НН 199) указано на наличие возможных
скрытых повреждений (л.д. 15).
На основании указанного обстоятельства
утверждение ответчика о стоимости восстановительного ремонта в 150120,5 руб.,
рассчитанное без учета работ и запасных частей, по его мнению, не имеющих
отношения к повреждениям, полученным в результате ДТП, отклоняется как
противоречащее материалам дела.
Таким образом, исходя из фактических
обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств,
апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой
инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении
дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали
выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.05.2010 по делу N А40-11240/10-160-15 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного
унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ФГУП ГЦСС)
в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.А.СОЛОПОВА