| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21692/2010

 

Дело N А40-38676/10-43-336

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 г.

по делу N А40-38676/10-43-336, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ОАСО "Защита-Находка" к ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

о взыскании 21 461 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Суханова Е.С. по доверенности от 02.10.2009 N 1952

 

установил:

 

Открытое акционерное страховое общество "Защита-Находка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании 21461 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.06.2010 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что из представленных в материалы дела счета ООО "Сент-Элена" N ЗНЦРИ-002953 от 20.05.2009, договор заказ-наряд на работы N ЦРИ-002953 следует, что была произведена замена, окраска, и ремонт заднего бампера поврежденного транспортного средства, однако замена детали исключает необходимость в ремонте в связи с чем не подлежит возмещению стоимость ремонта заднего бампера в размере 1900 руб. Суд первой инстанции не применил ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 подлежит изменению в части отказа в возмещении стоимости ремонта заднего бампера, а также с учетом определения стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2008 года на ул. Сталеваров, д. 6 в г. Москва произошло ДТП с участием следующих автомобилей: "Форд" (государственный регистрационный знак 0525ВС/199), водитель - Савельева Ю.В., и "Хонда" (государственный регистрационный знак Е012УН/177), водитель - Наволокин М.С.

Автомобиль "Хонда" (государственный регистрационный знак Е012УН/177) на момент ДТП был застрахован в ОАО "Защита-находка" по страховому полису N 30010606047062.

Согласно Справке Полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, водитель Савельева Ю.В., управляя автомобилем "Форд" (государственный регистрационный знак 0525ВС/199), нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Хонда" (государственный регистрационный знак Е012УН/177).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра независимой экспертизы ЗАО "ЛАТ", фактических затрат на восстановительный ремонт истцом было выплачено страховое возмещение в размере 21 461 руб., что подтверждается платежными поручениями N 21 от 29.01.2009 г. и N 317 от 03.07.2009 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля "Форд" (государственный регистрационный знак 0525ВС/199) была застрахована в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на основании полиса ААА N 0137214930.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 21461 руб. суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты истцу названной суммы.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как следует из представленных в материалы дела акта осмотра N 28992 от 03.11.2008 автомобиля "Хонда" (государственный регистрационный знак Е012УН/177) специалист ЗАО "ЛАТ" отмечает на отсутствие необходимости в ремонте заднего бампера (л.д. 17), между тем из счета от 20.05.2009 (л.д. 23) и договора заказ-наряда на работы N ЦРИ-002953 (л.д. 24) следует, что произведен ремонт заднего бампера.

Основания для удовлетворения производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих работ у ОАСО "Защита-Находка" не имелось, поскольку замена детали (заднего бампера), которая произведена исключает необходимость в ее ремонте.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованным требование истца по возмещению полной стоимости страхового возмещения (21461 руб.), поскольку подлежит вычету износ деталей. Расчет стоимости ущерба от 20.07.2010 приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает необходимым также учесть, что представитель истца для участия в судебном заседании не явился и возражений по апелляционной жалобе ответчика не заявил.

Определением ВАС РФ от 25.09.2009 г., установлено, что истец при выплате страхового возмещения обязан учитывать размер износа частей, узлов, агрегатов и деталей, аналогичная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14462/09 от 25.02.2010 г.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 12515,31 руб., с учетом исключения стоимости ремонта заднего бампера в размере 1900 руб., которые и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределены между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом зачета государственной пошлины по апелляционной жалобе, являющейся обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-38676/10-43-336 изменить.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в пользу ОАСО "Защита-Находка" 12515 руб. 31 коп. в возмещение ущерба.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий - судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

В.С.ГАРИПОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018