ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N А40-10526/10-37-148
Резолютивная часть постановления
объявлена 14.09.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
21.09.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего: Кораблевой М.С.,
судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Военно-страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.05.2010
по делу N А40-10526/10-37-148, принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску (заявлению) ОСАО
"РЕСО-Гарантия"
к ОАО "Военно-страховая
компания"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Галушкин О.А. по
доверенности от 12.07.2010 N 10205;
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу
"Военно-страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 24347,50 руб.
в возмещение ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на ст. ст. 931, 965, 1064 ГК
РФ.
Решением суда от 20.05.2010 г. иск
удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца суд взыскал 24 437,50 руб. в
возмещение ущерба в порядке суброгации. При принятии решения суд исходил из
обоснованности и доказанности заявленных требований, а также наличии страхового
случая.
Ответчик не согласился с решением суда и
подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда отменить,
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела,
несоответствие вывода суда обстоятельствам дела,
полагая, что компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового
возмещения, поскольку по спорному страховому полису было застраховано другое
транспортное средство.
В обоснование доводов апелляционной
жалобы ответчик ссылается на копию идентификации договора страхования и копию
заявления о заключении договора ОСАГО.
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил, представитель истца в судебное заседание не явился.
Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие
представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного
разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела,
05.08.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобилей: марки "КрАЗ-250", государственный регистрационный номер О 350 НН 50 и марки "Шевроле", государственный
регистрационный номер - А 793 НО 62, последнему были причинены механические
повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии
от 05.08.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 05.08.08.(л.д. 9 - 10).
Гражданская ответственность владельца
автомобиля марки "КрАЗ-250" на момент дорожно-транспортного
происшествия и признанного виновным в ДТП, Свиридова И.В., в связи с нарушением
п. 10.1 Правил дорожного движения, была застрахована в ОАО
"Военно-страховая компания", что подтверждается полисом ААА N
0138627949.
Автомобиль марки "Шевроле" на
момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО
"РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом N АТ 22115295
со сроком действия с 17.07.2008 по 16.07.2009 (л.д.
6).
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки "Шевроле", поврежденного в результате ДТП, составила
24347,50 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО "Авто-эксперт" от 06.08.2008 N
06-08-3-3-Рдз, заказом-нарядом на работы N 18726, счетом N 0018726 от 22.08.08
(л.д. 11 - 15).
01.09.2008 г. истец по платежному
поручению N 261458 произвел оплату стоимости восстановительного ремонта, в том
числе счета N 18726, в размере 24347,50 руб. (л.д.
16).
Поскольку право требования выплаченного
страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, истец и
обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ,
представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к
выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене
либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит
перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то
перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу ч. 2 п. 1
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
Обязанность
возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2
п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
названного Кодекса).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления
поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому договору, то в
силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения
вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6,
13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку истец
полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления
поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому полису, то в
силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения
вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, к ОАО
"Военно-страховая компания", поскольку гражданская ответственность
водителя, виновного в ДТП, застрахована этой страховой организацией.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика
24437,50 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Поскольку представленными в материалы
дела доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости,
подтверждается факт наступления страхового случая и размер ущерба, подлежащего
возмещению, суд первой инстанции правомерно принял решение и удовлетворил
требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по
страховому полису ОСАГО ААА N 0138627949 было застраховано другое транспортное
средство автомобиль марки "КрАЗ-250" с иным государственным
регистрационным знаком - 2449НА 14, в связи с чем у
ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения,
отклоняются апелляционным судом.
Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть
подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в
арбитражном суде иными доказательствами.
Вопреки требованиям
названных законодательных норм ответчик не представил суду достаточные
допустимые доказательства (паспорт транспортного средства, собственно страховой
полис), свидетельствующие о том, что автомобиль марки "КрАЗ/250",
1988 года изготовления, N шасси 626451, упомянутый в Заявлении о заключении
договора страхования и автомобиль марки "КрАЗ-250", двигатель ЯМЗ-238
N 3827725, участвовавший в спорном ДТП, являются разными транспортными
средствами.
Представленные ответчиком апелляционный
суд в обоснование доводов апелляционной жалобы копии заявления о заключении
договора ОСАГО и идентификации договора такими доказательствами не являются,
являются внутренними документами страховщика: заявление составлено в
одностороннем порядке, идентификационный номер транспортного средства
отсутствует, номер двигателя в заявлении не указан.
При таких обстоятельствах апелляционный
суд считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной
жалобы. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность представления
дополнительных доказательств в суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268
АПК РФ, отзыва на иск в суд первой инстанции не направлял, возражений не
заявлял.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального
права не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК
РФ, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону,
не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.05.2010 по делу N А40-10526/10-37-148 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.П.ТИХОНОВ