| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21003/2010-ГК

 

Дело N А40-69052/10-152-370

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сметанина С.А.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Землянухиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "09" июля 2010 г. по делу N А40-69052/10-152-370

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "МАКС"

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 28 050, 88 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.07.2010 иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование этого указывается, что ответчик по результатам рассмотрения претензии истца платежным поручением N 41455 от 26.03.2010 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 10 556,04 руб., тем самым, выполнив обязательства возложенные Законом об ОСАГО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв 08.09.2010 по 15.09.2010.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания. Протокольным определением суда от 08.09.2010 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак Т 905 СУ 177, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI 8016738, причинены механические повреждения автомобилем марки "Киа", государственный регистрационный знак Р 549 ВХ 150.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Филипповым Ю.Ю., управляющим автомобилем марки "Киа", государственный регистрационный знак Р 549 ВХ 150, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2009 (т. 1 л.д. 19), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис серии ААА N 0456789978.

В соответствии с актом технического осмотра транспортного средства N Т14859 от 11.02.2009 (т. 1 л.д. 23 - 25) установлены механические повреждения автомобиля страхователя. Стоимость ремонтных работ согласно акту сдачи-приемки работ N 244824 от 24.02.2009 (т. 1 л.д. 26), заказ-наряду N BZ229114 от 11.02.2009, счету N BW244824 от 24.02.2009 (т. 1 л.д. 28) составила 28 050,88 руб.

Страховщиком (истцом) на основании полиса N AI 8016738 и документов перечисленных выше произведена выплата суммы восстановительного ремонта в размере 28 050,88 руб., что подтверждается платежным поручением N 125428 от 05.03.2009 (т. 1 л.д. 29).

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 28 050,88 руб., суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств добровольного возмещения истцу суммы страхового возмещения в указанном размере

Вместе с тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 26.03.2010 N 41445 (т. 1 л.д. 50), т.е. до подачи искового заявления, подтверждающее перечисление денежных средств на расчетный счет истца в счет выплаты страхового возмещения в размере 10 556, 04 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что по результатам рассмотрения претензии истца платежным поручением N 41455 от 26.03.2010 он перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 10 556, 04 руб., тем самым, полностью выполнив обязательства возложенные на него Законом об ОСАГО.

При этом ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен акт разногласий от 03.02.2010 N 10-490 в котором сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 050,88 руб. уменьшена на 16 433,88 руб., в связи с не согласованными работами и запасными частями, на 1060, 96 руб. в связи с учетом износа подлежащих замене деталей.

Вместе с тем, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт разногласий от 03.02.2010 N 10-490, в котором итоговая сумма восстановительного ремонта транспортного средства уменьшена на 16 433,88 руб., в связи с не согласованными работами и запасными частями, не может служить достоверным доказательством доводов ответчика о необходимости исключения стоимости восстановительного ремонта в размере 16 433,88 руб.

Наличие и характер повреждений автомобиля "Тойота", указанные в акте осмотра транспортного средства, заказ-наряд на выполненные работы и услуги в полном объеме с перечнем использованных материалов подтверждают требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 16 433,88 руб.

В то же время уменьшение взыскиваемой суммы на 1060,96 руб. в связи с учетом износа подлежащих замене деталей является правильным, так как с 01.03.2008 согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению лишь в части неоплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации с учетом износа транспортного средства в размере 16 433,88 руб. (28050,88 руб. - 10556,04 руб. - 1060,96 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2010 г. по делу N А40-69052/10-152-370 изменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 16 433,88 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1171,72 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 828,28 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.А.СМЕТАНИН

 

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

О.В.СМИРНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018