| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21695/2010-ГК

 

Дело N А40-23939/10-7-146

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010

по делу N А40-23939/10-7-146, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО СК "Цюрих"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 17 629 руб. 26 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ООО СК "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 17.629 руб. 26 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.07.2010 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 12.805 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.

В решении суда указано, что согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 14) износ запасных частей поврежденного транспортного средства составляет 4.823 руб. 99 коп.; учитывая, что требования истца обоснованы и документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению за вычетом износа заменяемых деталей в размере 4.823 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что Арбитражный суд г. Москвы неправомерно применил нормы п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть определил размер причиненного ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, которые на момент наступления страхового случая (09.08.2007) не действовали.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.07 в результате ДТП поврежден автомобиль "Мерседес" (гос. регистрационный знак Н 456 МО 177), застрахованный в ООО СК "Цюрих" по договору страхования полис N КСТ-0250007 от 10.07.07 (л.д. 18 - 19).

В соответствии со Справкой о ДТП от 09.08.07 (л.д. 10), Протоколом (л.д. 11), Постановлением (л.д. 11), виновным в данном ДТП признан Гавриков А.Н., управлявший автомобилем марки "Фольксваген" (гос. регистрационный знак У 953 РМ 97), нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Гаврикова А.Н. застрахована в ЗАО "МАКС" согласно полису ААА 0137822105.

В соответствии с договором страхования, полис N КСТ-0250007 от 10.07.07, ООО СК "Цюрих" выплатило страховое возмещение в размере 17.629 руб. 26 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 183 от 25.03.09 (л.д. 15).

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, по указанным выше доводам суд первой инстанции иск удовлетворил лишь частично.

Апелляционный суд считает жалобу обоснованной.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент наступления страхового случая примененная судом первой инстанции редакция Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не действовала, и была иная судебная практика.

Пункты 2.1., 2.2 ст. 12 указанного Закона введены Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ и вступили в законную силу с 01.03.2008.

Соответственно, на данный страховой случай нельзя распространить новую редакцию указанного Закона, и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 по делу N А40-23939/10-7-146 отменить в части отказа.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО СК "Цюрих" 17 629 руб. 26 коп. в возмещение ущерба, а также 4 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

 

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018