| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 09АП-22022/2010-ГК

 

Дело N А40-40745/10-127-188

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010

по делу N А40-40745/10-127-188, принятое судьей И.Н. Кофановой

по иску ООО СК "Цюрих" к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 32 480 руб. 13 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ООО СК "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 32 480,13 руб. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.07.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что довод ответчика о том, что не учтен износ транспортного средства "Инфинити", суд отклоняет, поскольку указанные положения отсутствуют при возмещении причиненного ущерба по договорам добровольного страхования имущества, страховщик КАСКО обязан возместить причиненный страхователю вред в полном объеме по фактическим затратам на восстановление автомобиля; что в данном случае, в силу ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства величины износа частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежавших замене при восстановительном ремонте (заключение эксперта с расчетом износа, акт разногласий и т.п.).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в материалах дела имеется справка об участии в ДТП, не заверенная печатью ГИБДД, таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающее факт ДТП, и документы, необходимые для урегулирования спора; что сумма, предъявленная к возмещению, необоснованно завышена, так как не учтен износ средства транспорта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

Инфинити, государственный регистрационный знак Н 630 ОУ 150, водитель - Чунаев Е.Г.;

Ford, государственный регистрационный знак Е 537 ХА 177, водитель - Расулов Э.Н.;

Hyundai, государственный регистрационный знак С 952 ОК 150, водитель - Мех В.К.

Согласно справке ГИБДД о ДТП, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Инфинити, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Расуловым Э.Н.

На момент ДТП автомобиль Инфинити был застрахован в ООО СК "Наста" (переименовано в ООО "Цюрихитейл", в настоящее время ООО СК "Цюрих") по договору ДСТ-267987 по риску "ПОЛНОЕ КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с условиями страхования по риску "УЩЕРБ" выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта.

Объем и характер повреждений автомобиля Инфинити описан и оценен, о чем составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

По направлению истца автомобиль Инфинити восстановлен на СТОА ООО "Дженсер Сервис Ю7". Затраты на ремонт составили 32 480,13 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 3637.

На момент ДТП гражданская ответственность Расулова Э.Н. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0142261236.

Руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ, суд первой инстанции, принимая 27.07.2010 решение при непредставлении ответчиком доказательств, обосновывающих его возражения о размере износа, правильно, в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ, иск удовлетворил. Ответчик свои возражения документально не доказал, никаких фактических процессуальных действий для этого не совершил.

Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД о ДТП от 25.09.2009, на которой имеется угловой штамп и печать инспектора и подпись, данный факт ответчиком документально также не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-40745/10-127-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

 

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018