| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 09АП-21579/2010

 

Дело N А40-42682/10-79-237

 

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.В. Попова,

судей: В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. по делу N А40-42682/10-79-237, принятое судьей Л.А. Дранко,

по иску ООО "КРК - Страхование"

к ОСАО "Россия"

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 968 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Погожев Р.Ю. по доверенности N 1717 от 03.08.2010

от истца - представитель не явился, извещен

 

установил:

 

ООО "КРК - Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Россия" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 7 968 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Россия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что дефекты лакокрасочного покрытия на заднем бампере (в его правой и левой областях) автомобиля Ниссан Алмера возникли в результате естественного износа ТС (лакокрасочного покрытия), либо его неудачного ремонта, в связи с чем, стоимость покраски заднего бампера не подлежит взысканию с ответчика.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия 10.10.2007 г. автомобилю марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М 479 УС 177, застрахованного в ООО "КРК - Страхование" (полис страхования транспортных средств N АТРП - 7707/1165) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2007 г., актом осмотра ТС.

ДТП произошло по вине водителя Манжелия В.О., нарушившего п. 10.1. ПДД, управлявшим автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный знак Т 257 ОР 35, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Россия" (полис страхования ААА N 0417694404).

Вина водителя Манжелия В.О. подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2007 г., постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2007 г. и сторонами не оспаривается.

На основании акта осмотра ТС, заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, заказ-наряда, бордеро на оплату, истец, в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 19 008 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением N 219 от 24.01.2008 г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в ОСАО "Россия", истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик частично исполнил обязательство на сумму 11 040 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением N 631 от 07.08.2008 г. и сторонами не оспаривается.

Задолженность в размере 7 968 руб. 72 коп. ответчиком осталась не погашена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дефекты лакокрасочного покрытия на заднем бампере (в его правой и левой областях) автомобиля Ниссан Алмера возникли в результате естественного износа ТС (лакокрасочного покрытия), либо его неудачного ремонта, в связи с чем, стоимость покраски заднего бампера не подлежит взысканию с ответчика, судебной коллегией не принимается.

Согласно справке о ДТП от 10.10.2007 г. автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М 479 УС 177, в результате ДТП, причинены повреждения заднего бампера автомобиля, что также отражено в акте осмотра ТС от 09.11.2007 г.

Кроме того, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца в акте осмотра транспортного средства, справке ГИБДД, соответствуют повреждениям автомобиля и подлежат возмещению в полном объеме.

Тот факт, что на бампере ранее имелись незначительные притертости лакокрасочного покрытия, возникшие в результате естественного износа ТС, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в результате ДТП задний бампер потребовал полной замены.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "Россия".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. по делу N А40-42682/10-79-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018