МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18287

 

Судья: Дошин П.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационное представление Балашихинского городского прокурора, кассационную жалобу М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 июля 2010 года,

по делу по иску Ф. к М. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

заключение помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А., полагавшего решение подлежащим отмене,

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском к М. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.12.2009 г. М., управлявшая автомобилем марки "Дэу" совершила на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов и ушиба правого колена. Она вынуждена была пройти курс лечения и находилась на больничном, в связи с чем утратила заработную плату. После выхода с больничного, по состоянию здоровья была вынуждена расторгнуть трудовой договор и до момента обращения в суд не смогла трудоустроиться.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за потерю среднего заработка за период нетрудоспособности с декабря 2009 г. по февраль 2010 г. - 9138 руб. 78 коп., утрату заработка с марта 2010 г. по июнь 2010 г. в сумме 59341 руб. 98 коп., расходы на лечение в сумме 3553 руб., транспортные расходы в сумме 1500 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали, полагая, что вина в наступившем ДТП лежит на самой истице.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ОАО СК "РОСНО", представитель которой в судебное заседание не явился.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 июля 2010 года иск удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с М. в пользу Ф. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с таким решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

На решение суда Балашихинским городским прокурором принесено кассационное представление, в котором он ставит вопрос об отмене решения как незаконного.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2009 г. по вине водителя М., управлявшей автомобилем марки "Дэу" произошло ДТП, в результате которого истице были причинены телесные повреждения.

Вина М. в наступившем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и ее привлечением к административной ответственности.

Согласно записи в карте амбулаторного больного от 01.12.2009 г. в результате ДТП истице причинены телесные повреждения в виде ушиба теменно-височной области справа, сотрясения головного мозга, ушиба левого коленного сустава.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что заявленные истицей требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчицей правил дорожного движения при управлении транспортным средством, в результате чего были причинены телесные повреждения истице.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчицы, характера физических и нравственных страданий истицы, и с учетом названых критериев оценки, счел возможным взыскать с М. в пользу Ф. 30000 руб.

Судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и материалах дела вывод суда о том, что заявленные истицей требования являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, поскольку предъявленная ею ко взысканию с ответчика сумма 150000 руб. не соответствует предусмотренным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., и госпошлину в доход государства в размере 200 руб..

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственного его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и т.д.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Разрешая спор, суд с учетом системного толкования законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с М. в пользу истицы компенсации расходов на лечение, утраченного заработка, транспортных расходов.

При этом суд исходил из того, что ответственность М. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО". Заявленные истицей требования о компенсации вреда здоровью утраченного заработка и транспортных расходов в общей сумме составляют 64394 руб. 98 коп., что покрывается лимитом ответственности страховой компании по выплате потерпевшему по ДТП. Как видно из материалов дела, судом на обсуждение сторон выносился вопрос о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве соответчика, однако истица возражала против привлечения в качестве ответчика по делу ОАО СК "РОСНО" и настаивала на взыскании всей суммы требования с М.

Поскольку ответчица не выразила намерения лично возместить причиненный ею вред, то по смыслу указанных выше правовых норм, независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Данное положение не нарушает прав истицы на возмещение вреда в полном объеме и не лишает ее возможности при наличии спора обратиться в суд с самостоятельным иском к страховой компании. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сама истица не оспаривает указанные выводы суда.

По изложенным мотивам кассационное представление нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.