| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. N 09АП-22713/2010-ГК

 

Дело N А40-128634/09-35-985

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 г.

по делу N А40-128634/09-35-985, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик) в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30.875,46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2010 г. N КГ-А40/2908-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить размер ущерба, учитывая, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), а также проверить доводы ответчика о непредставлении истцом расчетов независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда взыскано 14.774,83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ущерба в размере 13.352,54 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное исключение из расчета ущерба стоимости ремонта скрытых повреждений. Как указывает податель жалобы, по результатам дефектовки поврежденного транспортного средства ремонтной организацией были выявлены дополнительные повреждения, не отраженные в акте осмотра транспортного средства и направлении на ремонт, в том числе: повреждения усилителя заднего бампера, кронштейна усилителя, задней панели и пола багажника. В подтверждение указанных обстоятельств истцом к апелляционной жалобе приложена копия акта ООО "Селена-Авто" от 23.01.2009 г. об обнаружении в транспортном средстве скрытых повреждений.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 07.11.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак Х353ВУ150), принадлежащий Попову Д.В. и застрахованный в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по договору страхования (полису) N 70/50-500107755 от 10.12.2007 г.

В соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2008 г., протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 1257234 от 07.11.2008 г., постановлением по делу об административном правонарушении 99 ХА 1739952 от 07.11.2008 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шароновой Н.А., управлявшей автомобилем марки "Мицубиси" (государственный регистрационный номер Н804ТХ97) и нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения и ч. 12.15 КоАП РФ (л.д. 17 - 19).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шароновой Н.А. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ААА N 0139954485.

Согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства от 17.11.2009 г. N 08-45349 и заказ-наряда N 073504, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составила 30.875,46 руб. (л.д. 20 - 25).

Истец перечислил денежные средства в размере 30.875,46 руб. на счет организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства марки "Ниссан", что подтверждается платежным поручением от 25.02.2009 г. N 21771 (л.д. 27).

Претензия истца направленная в адрес ответчика от 27.02.2009 г. N 08-45349 о выплате страхового возмещения в указанном размере оставлена последним без удовлетворения (л.д. 28 - 29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает пп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ).

Согласно приведенным выше нормативным актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2010 г. N 14462/09.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела заключения (отчета) независимого оценщика N 75-82185/09 от 17.09.2009 г. (л.д. 96), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 14.774,83 руб., в том числе: стоимость запасных частей с учетом износа - 7.033,67 руб., стоимость выполненных работ - 6.175 руб., стоимость расходных материалов - 1.566,16 руб.

Как следует из указанного заключения, по отраженным в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства повреждениям отсутствует необходимость замены отбойника бампера, усилителя бампера, ремонта пола багажника, задней панели поврежденного автомобиле.

В связи с чем, экспертом из расчета ущерба была исключена стоимость вышеуказанных деталей поврежденного автомобиля, с/у ответной замка багажника, с/у уплотнителя крышки багажника, окраска усилителя бампера, окраска пола багажника, окраска задней панели, антигравийная окраска, материалы для окраски.

В своей апелляционной жалобе истец оспаривает результаты указанного выше экспертного заключения.

Как указывает истец, перед ремонтом транспортного средства ремонтной организацией проведена дефектовка автомобиля на предмет выявления дополнительных повреждений, не отраженных в направлении на ремонт, составленном на основании акта осмотра автомобиля.

По результатам дефектовки транспортного средства были выявлены повреждения усилителя заднего бампера, кронштейна усилителя заднего бампера, задней панели и пола багажника.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом к апелляционной жалобе приложена копия акта ООО "Селена-Авто" от 23.01.2009 г. (л.д. 112) об обнаружении в транспортном средстве скрытых повреждений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные истцом доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционный жалобы на акт ООО "Селена-Авто" от 23.01.2009 г. (л.д. 112) об обнаружении в транспортном средстве скрытых повреждений отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин непредставления акта дополнительного согласования как при первоначальном рассмотрении дела, так и после отмены решения суда кассационной инстанции. Кроме того, данный акт никем не подписан и представлен в виде светокопии.

Согласно справке ГИБДД и акта осмотра транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден задний бампер автомобиля. Каких-либо указаний на наличие скрытых повреждений и повреждений багажника в указанных документах не содержится и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Иных доказательств обоснованности включения в расчет ущерба скрытых повреждений истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда денежные средства в размере 14.774,83 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. по делу N А40-128634/09-35-985 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

С.П.СЕДОВ

 

Судьи:

Л.А.ЯРЕМЧУК

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018