ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 октября 2004 г. - изготовлено
Дело N 09АП-2732/04-ГК
5 октября 2004 г. - объявлено
(извлечение)
Девятый арбитражный
апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Х., судей - О. (д),
А., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии: от истца - Б.,
Ч., от ответчика - С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО
"Страховая Компания "Авест-Классик" на решение от 26.07.04 по
делу N А40-28836/04-37-272 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Т. по иску ООО
"Страховая Компания "Авест-Классик" к ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании 22350 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Страховая Компания
"Авест-Классик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к
ООО "Росгосстрах-Столица" о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, в размере 22350 рублей.
Решением суда от 26.07.04 по делу N
А40-28836/04-37-272 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что истцом
не представлены ответчику документы, указанные в п. 44 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а
именно: копия протокола об административном правонарушении и копия
постановления по делу об административном правонарушении.
ООО СК
"Авест-Классик", не согласившись с решением, принятым судом первой
инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и
необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.
В своей жалобе
заявитель указывает, что исполнение ООО СК "Авест-Классик"
обязанности по представлению в ООО "Росгосстрах-Столица" протокола об
административном правонарушении и постановления об административном
правонарушении, указанных в п. 44 Правил ОСАГО, не представляется возможным в
силу ст. ст. 28.2, 28.6, 32.3 КоАП РФ, регламентирующих порядок назначения
административного наказания без составления протокола и исполнения
соответствующего вида административного наказания.
В апелляционной жалобе заявитель просит
решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в
пользу истца 22350 руб.
В судебном заседании апелляционной
инстанции заявитель жалобы доводы своей жалобы поддерживал в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен,
считает решение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 - 270 АПК РФ.
Апелляционный суд, исследовав материалы
дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и
отзыва на нее, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции
подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 20.12.03
на 22-м километре а/д "Холмогоры" произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием а/м "Хонда-Аккорд", государственный
регистрационный знак У 537 ЕТ 90, под управлением
М.О.О. и а/м "ВАЗ-11113", государственный регистрационный знак У 353
УО 50, под управлением Д.П.А. Согласно справке ГУВД МО СП ДСП Спецбатальон N 3 от 20.12.03, данное ДТП произошло в
результате нарушения водителем Д.П.А. п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате ДТП
а/м "Хонда-Аккорд" были причинены механические повреждения. Размер
убытка составил 22350 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного
средства N 21118 от 12.01.04, заказом-нарядом N ЗН00136 от 04.03.04, счетом N
136 от 04.03.04.
Поскольку а/м "Хонда-Аккорд",
государственный регистрационный знак У 537 ЕТ 90,
застрахован по риску "Ущерб" в ООО СК "Авест-Классик"
(страховой полис N 22301032/30687/0903 от 29.10.03), ООО СК
"Авест-Классик" выплатило страхователю - М.О.О. страховое возмещение
в размере 22350 руб., что подтверждается платежным поручением N 3574 от
18.03.04.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к ООО СК
"Авест-Классик" перешло право требования к лицу, ответственному за
убытки.
Учитывая, что гражданская ответственность
водителя Д.П.А. на момент ДТП была застрахована в ООО
"Росгосстрах-Столица" (полис обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств N ААА 0208148104), ООО СК
"Авест-Классик" в соответствии с п. 4 ст. 930 ГК РФ предъявило
требование о возмещении вреда непосредственно ООО
"Росгосстрах-Столица".
По мнению суда апелляционной инстанции,
суд первой инстанции, признавая довод ответчика о неисполнении истцом
требований п. 44 Правил ОСАГО обоснованным, не применил закон, подлежащий
применению, что в соответствии с п. 2 ч. 2, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является
основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о
совершении административного правонарушения составляется протокол, за
исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6
настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.
1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении административного
правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или
административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера
оплаты труда, протокол об административном правонарушении не составляется,
уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного
правонарушения оформляется предупреждение либо налагается и взимается
административный штраф. В случае
совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ
(административные правонарушения в области дорожного движения), постановление о
наложении административного штрафа оформляется в порядке, предусмотренном
статьей 32.3 настоящего Кодекса, а административный штраф взимается в порядке,
предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.
Ст. 32.3 предусмотрено, что в случае,
если административный штраф взимается на месте совершения физическим лицом
административного правонарушения, такому лицу выдается постановление-квитанция
установленного образца.
В справке ГУВД МО СП ДСП Спецбатальон N 3 от 20.12.03 указано, что протокол об
административном правонарушении не составлялся.
Таким образом, М.О.О. не могли быть
представлены истцу, а истцом, в свою очередь, - ответчику копия протокола об
административном правонарушении и копия постановления по делу об
административном правонарушении.
Поскольку в
соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "Об ОСАГО" законодательство РФ об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона,
других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных
правовых актов Российской Федерации, применение норм подпункта "а" п.
44 Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного
страхования, в частности,
принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО".
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой
инстанции подлежит отмене, а требования, предъявленные истцом ответчику в
рамках отношений из обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, предъявлены им с соблюдением норм действующего
законодательства и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,
270, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.07.04 по делу N А40-28836/04-37-272 отменить.
Взыскать с ООО
"Росгосстрах-Столица" в пользу ООО
"Страховая Компания "Авест-Классик" 22350 рублей убытков, 994
рубля государственной пошлины по иску, 497 рублей по апелляционной жалобе.