ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 09АП-22511/2010
Дело N А40-37776/10-90-263
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
27 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева
А.М., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-37776/10-90-263, принятое судьей Петровым
И.О.
по иску ООО
"Геополис" к ОСАО "Ингосстрах"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
в размере 27 376 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое страховое акционерное общество
"ГЕОПОЛИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении в порядке
суброгации ущерба в размере 27 376 руб. 00 коп., причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования
предъявлены на основании статей 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской
ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не
исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате
произошедшего ДТП.
Решением от 02 августа 2010 года
Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявленные требования,
взыскав с ответчика 25 834 руб. 62 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска
отказал.
При этом суд исходил из того, что
требования истца заявлены без учета износа транспортного средства.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда отменить, по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих
значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении суда,
имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального и
процессуального права.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие
представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и
времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010, учитывая следующее.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 30.07.2008 г. в результате ДТП с участием
автомобилей Дэу Матиз, гос. N А
998 АЕ 177 и а/м Рено Симбол, гос. N О126ОГ150, под
управлением водителя Киреевой Е.А., были причинены механические повреждения
автомобилю Дэу Матиз, гос. N А
998 АЕ 177, застрахованного истцом по полису страхования СА N 016219, по вине
водителя Киреевой Е.А., которая управляя, а/м Рено Симбол,
гос. N О126ОГ150, нарушила пп. 10.1 ПДД (л.д. 10 - 11).
Автомобилю Дэу Матиз,
государственный регистрационный номер А 998 АЕ 177
причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от
30.07.2008 (л.д. 10), актом осмотра транспортного
средства N 5603.08.08 от 14.08.2008 (л.д. 14).
Согласно заключению эксперта N
5603.08.2008 (л.д. 15 - 16) стоимость
восстановительного ремонта составила 27 376 руб. 00 коп.
без учета износа.
Истец признал данное дорожно-транспортное
происшествие страховым случаем и на основании договора страхования произвел
выплату страхового возмещения в сумме 27 376 руб. 00 коп., что
подтверждается расходным кассовым ордером N 2522 от 27.08.2008 (л.д. 18).
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования,
которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Согласно заключению о стоимости ремонта
транспортного средства ООО "Финэксперт",
стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 25.834 руб. 62
коп.
Таким образом, суд первой инстанции
правомерно принял возражения ответчика в части обязанности истца учитывать
износ деталей, в связи с чем, суд взыскал с ответчика сумму ущерба с учетом
износа в размере 25.834 руб. 62 коп.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе
являются предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана
соответствующая правовая оценка, у апелляционной коллегии отсутствуют основания
для их переоценивания.
В связи с недоказанностью доводов,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02
августа 2010 года по делу N А40-37776/10-90-263 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
С.О.БАСКОВА
А.М.ЕЛОЕВ