| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 09АП-22510/2010

 

Дело N А40-60104/10-127-308

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей В.С. Гарипова, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года по делу N А40-60104/10-127-308, принятое судьей Кофановой И.Н. по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО СК "Альфастрахование" о возмещении ущерба в размере 20 326 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 20 326 руб. 16 коп.

Решением от 19.07.2010 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах".

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. В обоснование апелляционной жалобы указал, что факт причинения вреда и наступления страхового случая полностью подтверждаются материалами дела, а именно заказ-нарядом, выставленного счета, а также акта о скрытых повреждений.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 29.05.2008 г. на терр. АЗС "ВР" Люберецкого района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси, государственный номер У 252 ВС 199, под управлением водителя Петрова А.С., принадлежащего ему на праве личной собственности и автомобиля Мицубиси, государственный номер Р 544 ТО 90, под управлением водителя Матвеева Д.В., принадлежащего ему на праве личной собственности.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова А.С. в результате несоблюдения им требований п. 8.3 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Петрова А.С. застрахован в ОАО "Альфа Страхование" (полис ОСАГО ААА N 0452920066).

В подтверждение размера ущерба ОСАО "Ингосстрах" был представлен Заказ-наряд N 4960100 от 09.06.2008 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р 544 ТО 90, счет N 4960100 от 02.09.2008 г.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец платежным поручением N 519299 от 26.09.2008 г. перечислил 69 221 руб. 37 коп.

07.10.2009 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 69 221 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В счет возмещения ущерба ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 895 руб. 21 коп. Сославшись на то, что в соответствии с пп. б) п. 63 "Правил" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Возмещению не подлежит:

- радиатор кондиционера - не указан в Акте осмотра Независимой экспертизы

- планка переднего бампера - не указан в Акте осмотра Независимой экспертизы

- обшивка - не указана в Акте осмотра Независимой экспертизы

- износ на заменяемые детали (расчет прилагается).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не предоставлен дополнительный акт осмотра независимой экспертизы, подтверждающий, что вышеуказанные детали подлежали ремонту.

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Кроме того, истцом не предоставлен расчет восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом Акт скрытых повреждений от 01.08.08 г., направленный ООО "Рольф-Восток" в ОСАО "Ингосстрах" для согласования в силу ст. 68 АПК РФ не может, является надлежащим доказательством.

Истец, зная о возражениях ответчика, не явился для участия в судебных заседаниях и в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства относимости новых видимых повреждений ТС к последствиям рассматриваемого ДТП, с учетом того, что на нем лежит обязанность доказывания объема и, соответственно, размера ущерба, причинно-следственной связи повреждений с фактом конкретного ДТП.

Таким образом истец не доказал размер ущерба, причинно-следственной связи повреждений с фактом конкретного ДТП.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. по делу N А40-60104/10-127-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

И.И.КУЗНЕЦОВА

 

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018