МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. по делу N 4а-1249/10
Заместитель председателя Московского
областного суда Гавричков В.В.,
рассмотрев надзорную жалобу А. на
постановление и.о. мирового судьи 29 судебного
участка Дмитровского судебного района Московской области от 25 мая 2010 года и
решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 июня 2010 года,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП
РФ в отношении А.,
установил:
Постановлением мирового судьи 29
судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 25 мая
2010 года А., признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением Дмитровского городского суда
Московской области от 04 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе А. просит отменить
судебные акты, ссылаясь на то, что схема места правонарушения составлялась без
его участия, им не подписана и не соответствует действительности; в протокол об
административном правонарушении не вписан свидетель Р. О.И. и дорожный знак
3.20 "Обгон запрещен" ПДД установлен с нарушением ГОСТа.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных решений, постановленных по делу об административном
правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что
водитель А. 25 апреля 2010 года в 15 часов 47 минут, управляя автомашиной
"ДЭУ", в н.п. Костино
Дмитровского района Московской области, совершил манер обгона движущегося в
попутном направлении транспортного средства, выехав на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20
"Обгон запрещен" ПДД РФ, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.
Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения
РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением
случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
поскольку совершил маневр обгона движущегося транспортного средства с выездом
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия
дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД
РФ.
Вина А. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4
КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, при
составлении которого А. возражений не имел, замечаний на протокол не делал; его
объяснениями, в которых он указал, что совершил обгон в зоне действия знака
3.20, схемой места совершения административного правонарушения; рапортом
сотрудника милиции; дислокацией
дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой на участке дороги с 16 км
по 17 км + 870 м имеется дорожная разметка 1.1 ПДД и установлены дорожные знаки
3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ; письменными объяснениями сотрудника
милиции допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля и другими
доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Довод А., что схема места правонарушения
составлялась без его участия, им не подписана и не соответствует
действительности, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает
определенных правил по составлению данной схемы. Схема, представленная в
материалах дела, является неотъемлемой частью рапорта сотрудника милиции,
поэтому ее подписание лицом, совершившим правонарушение, не требуется. Кроме
того, в силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об
административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела,
в том числе и после поступления дела в суд.
Ссылка в жалобе на то, что в протокол об
административном правонарушении не вписан свидетель Р. О.И., несостоятельна,
поскольку при составлении данного протокола А. замечаний на протокол не делал,
дополнений не вносил, в необходимых графах поставил свои подписи. Данное лицо,
допрошено мировым судом в качестве свидетеля, ее объяснениям дана надлежащая
оценка.
Указание А. на то, что дорожный знак 3.20
"Обгон запрещен" ПДД РФ установлен с нарушением ГОСТа, также
несостоятельно, поскольку данный знак является стационарным и при должной
внимательности водителя хорошо просматривается. Водитель, как непосредственный
участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и
разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать
ПДД РФ. Доводы жалобы об установке дорожного знака с нарушением требований
ГОСТа, в связи с чем водитель не мог видеть данный
знак не могут быть признаны обоснованными, так как вопрос о видимости данного
знака был предметом рассмотрения суда и надлежащим образом исследован, а
фотографии не являются безусловным доказательством объяснений водителя,
поскольку дают характеристику видимости с определенного ракурса, который может
как совпадать, так и не совпадать с тем ракурсом, который открывается для обзора
водителю движущегося по дороге транспортного средства.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи 29 судебного участка Дмитровского
судебного района Московской области от 25 мая 2010 года и решение Дмитровского
городского суда Московской области от 04 июня 2010 года, по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в
отношении А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ