МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. по делу N 4а-2532/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев
надзорную жалобу Г. на постановление и.о. мирового
судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 16 июля 2010
года и решение судьи Коптевского районного суда г.
Москвы от 23 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 16
июля 2010 года Г. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.
Решением судьи Коптевского
районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Г. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что мировой судья
незаконно рассмотрел дело в его отсутствие; в протоколе об административном
правонарушении инспектором ДПС не была сделана отметка об изъятии водительского
удостоверения, не указаны в качестве приложения рапорт и схема нарушения;
рапорт инспектора ДПС - недопустимое доказательство, так как является
внутренним документом сотрудников милиции; со схемой нарушения после ее составления он ознакомлен не был; в
протоколе об административном правонарушении не указано о погодных условиях
03.05.2010 г. и о состоянии дорожной разметки; в постановлении мировым судьей
указано, что он совершил правонарушение в 14 часов 40 минут, а в протоколе об
административном правонарушении - в 14 часов 00 минут.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судьей установлено, что Г. 03 мая 2010 года в 14 часов 00 минут, управляя
автомашиной "<...>" государственный регистрационный знак
"<...>", "<...>" нарушил требование линии
дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Г. подтверждены протоколом об административном
правонарушении; рапортом и схемой нарушения, составленными инспектором ДПС,
вывод мирового судьи о наличии в действиях Г. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод Г. о том, что
мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не влечет отмену
обжалуемых судебных решений, поскольку Г. неоднократно извещался о дате и
времени судебного заседания по адресу, указанному им при составлении протокола
об административном правонарушении, по извещениям отделения почтовой связи за
получением повесток не явился, к назначенному времени для участия в
рассмотрении дела не явился, ходатайств в порядке,
предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем мировым судьей с учетом положений ст. 29.6 КоАП
РФ дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие Г.
Ссылка заявителя на то, что в протоколе
об административном правонарушении инспектором ДПС не была сделана отметка об
изъятии водительского удостоверения, не указаны в качестве приложения рапорт и
схема нарушения, несостоятельна, поскольку в протоколе об административном
правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП
РФ, диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изложена верно.
Указанные Г. обстоятельства не влекут исключения из числа доказательств названного
протокола.
Утверждение Г. о том, что рапорт
инспектора ДПС - недопустимое доказательство, так как является внутренним
документом сотрудников милиции, не может быть принято во внимание, так как
основано на неверном толковании ст. 26.2 КоАП РФ. Рапорт сотрудника ГИБДД не
является процессуальным документом, а относится к иным доказательствам,
предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ и подлежит оценке на предмет достоверности.
Такая оценка судебными инстанциями была сделана.
Довод надзорной жалобы о том, что со
схемой нарушения после ее составления Г. ознакомлен не был, не влечет
удовлетворение жалобы, так как составление схемы в отсутствие лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
нарушением требований закона не является.
Ссылка заявителя на то, что в протоколе
об административном правонарушении не указано о погодных условиях 03.05.2010 г.
и о состоянии дорожной разметки, не влечет отмену обжалуемых судебных актов,
так как на вывод судебных инстанций о доказанности вины Г. в совершении
описанного выше правонарушения не влияет.
Довод Г. о том, что в постановлении
мировым судьей указано, что он совершил правонарушение в 14 часов 40 минут, а в
протоколе об административном правонарушении - в 14 часов 00 минут, несостоятелен,
поскольку судьей районного суда время совершенного Г. правонарушения
установлено правильно.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил
дело в полном объеме, доводам Г. дана мотивированная оценка.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
При производстве по делу об
административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.
Бремя доказывания распределено правильно.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
Наказание мировым судьей Г. назначено с
учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого
является безопасность дорожного движения, а также данных о личности виновного,
в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского
района г. Москвы от 16 июля 2010 года и решение судьи Коптевского
районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить
без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА