| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 09АП-18692/2010-ГК

 

Дело N А40-10102/10-45-39

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожков Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-10102/10-45-39, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ООО СК "Цюрих"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 27 533 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 27 533 руб. 84 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 21.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не является обязанным лицом по выплате истцу денежных средств, в возмещение ущерба по ДТП, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения Правил дорожного движения водителем Оганесяном В.С., ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах".

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 21.05.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку в действия обоих участников ДТП усматривается нарушение ПДД, истец обратился в суд о взыскании половины стоимости восстановительных работ автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер А 223 АТ 199, в размере 27 533 руб. 84 коп., при этом полная стоимость восстановительных работ составила 55 067 руб. 89 коп.

В судебное заседание апелляционного суда не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai", государственный регистрационный номер А 223 АТ 199, под управлением Егорова Д.П. и автомобиля "Honda", государственный регистрационный номер Х 944 ВР 150, под управлением Оганесяна В.С.

На момент ДТП автомашина марки "Hyundai", государственный регистрационный номер А 223 АТ 199, была застрахована истцом - ООО СК "Цюрих" по договору комбинированного страхования транспортных средств КСТ-0298045 по риску "полое каско".

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Honda", государственный регистрационный номер Х 944 ВР 150, на момент ДТП была застрахована ОСАО "Ингосстрах".

Признав случай страховым, истец выплатил стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "Hyundai", которые составили 55 067 руб. 89 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика половину стоимости затрат на восстановительный ремонт - 27 533 руб. 95 коп., исходя из обоюдного нарушения ПДД участниками дорожно-транспортного происшествия.

Однако, как следует из материалов дела: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2008 в отношении Егорова Д.П. и постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2008 в отношении Огнесяна В.С., установить виновника дорожно-транспортного происшествия и выявить факт нарушения ПДД не представляется возможным (в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Рассматривая данный спор, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не выявили в действиях водителя Оганесяна В.С. нарушений Правил дорожного движения, доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины водителей, участвовавших в ДТП, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 года по делу N А40-10102/10-45-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

А.М.ЕЛОЕВ

 

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018