| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 09АП-21585/2010

 

Дело N А40-35836/10-160-254

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи: В.Р. Валиев, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Преториум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010

по делу N А40-35836/10-160-254, принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску ЗАО "Преториум"

к ООО "Первая Страховая Компания"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: Конина А.А. по доверенности от 20.09.10

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Преториум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Компания" о взыскании 15 676,33 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу А40-35836/10-160-254 в удовлетворении искового требования было отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленного требования, установив, что указанный в обоснование иска полис был отгружен не ответчику, а иной страховой организации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковое требование.

В обоснование апелляционной жалобы истец сообщил, что в исковом заявлении он не указал номер полиса, на основании которого предъявлял иск, а в приложениях к иску содержатся документы, свидетельствующие о факте страхования гражданской ответственности Каленовой Л.Н. у ответчика по договору ААА N 0447952346.

В заседании апелляционной инстанции истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал. Представитель ответчика выразил согласие с решением суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

06.04.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Хонда, государственный регистрационный знак О 390 ОМ 177, были причинены механические повреждения.

По утверждению ЗАО "Преториум", транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак О 390 ОМ 177, было застраховано в ООО "Генеральный Страховой Альянс" по полису N АТ 19182. ООО "Генеральный Страховой Альянс" выплатило страхователю 15 676,33 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 20.08.08 N 664.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.08, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Каленовой Л.Н., управляющей автомобилем "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак Е405ВМ199.

По утверждению ЗАО "Преториум", гражданская ответственность водителя Каленовой Л.Н. была застрахована в ООО "Первая Страховая Компания".

Договором уступки прав требования от 01.12.08 N 01/12/08-Ц ООО "Генеральный Страховой Альянс" уступило ЗАО "Преториум" право требования страхового возмещения по данному страховому случаю.

На основании указанных обстоятельств ЗАО "Преториум" обратилось с иском к ООО "Первая Страховая Компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании статей 965 и 931 ГК РФ.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что указанный в обоснование иска полис был отгружен не ответчику, а иной страховой организации. В справке о ДТП указан полис ААА 0447982346, который по сведениям с официального сайта Российского союза страховщиков, отгружен в ООО "СК "Инногарант", а не ответчику. Об этом сообщал и истец в заявлении об уточнении иска, настаивая на замене ответчика. Однако в апелляционной жалобе истец настаивает на правомерности первоначально заявленного требования к ООО "Первая Страховая Компания", уточняя номер полиса - N ААА 0447952346. При этом в справке о ДТП в отношении водителя, виновного в ДТП, значится иной полис N ААА 0447982346, который и был оценен судом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении истец не указал номер полиса, на основании которого предъявлял иск, а в приложениях к иску содержатся документы, свидетельствующие о факте страхования гражданской ответственности Каленовой Л.Н. у ответчика по договору ААА N 0447952346, противоречит справке о ДТП, в которой указан иной полис.

Кроме того, в справе о ДТП от 06.04.08 указан иной полис, по которому застрахована ответственность водителя Ена Ольги Владимировны, управляющей транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак О 390 ОМ 177, - полис ААА 0138143719 РЕСО, а не указанный в иске полис ООО "Генеральный Страховой Альянс" N АТ 19182.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 по делу N А40-35836/10-160-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

 

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018