| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. N 09АП-23608/2010-ГК

 

Дело N А40-58176/10-68-500

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 г.

по делу N А40-58176/10-68-500, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Русская страховая транспортная компания"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коршунов А.В. по доверенности от 08.04.2010 г., Салтосецкий А.А. по доверенности от 07.07.2010 г.

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 80.510 руб. 42 коп., выплаченных в порядке страхового возмещения.

С учетом частичного возмещения ответчиком ущерба в сумме 38.541 руб. и процента износа замененных запасных частей истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 36.968 руб. 73 коп.

Решением от 20.07.2010 г. уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ОАО "Русская страховая транспортная компания" полностью возместила убытки истца, размер которых определен в заключении эксперта от 27.02.2010 N 4964, которое оформлено в соответствии с требованиями ст. 12 Закона "Об ОСАГО" и пунктов 45, 47 Правил ОСАГО. Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою правовую позицию.

Истец, который в соответствии со ст. ст. 121 - 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В результате ДТП, которое произошло 08.09.08 г., поврежден автомобиль марки "Сузуки" государственный регистрационный знак О 625 КО 150, под управлением Дегтярева В.А., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.08 г. (л.д. 9).

На момент ДТП автомобиль марки "Сузуки" государственный регистрационный знак О 625 КО 150, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", в том числе по риску "ущерб" по полису страхования N AI8258161 (л.д. 12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - Аникеева А.А. управляющего автомобилем марки "Додж" государственный регистрационный знак В450МХ90. Факт нарушения водителем Аникеевым А.А. Правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.08 г. (л.д. 9), протоколом по делу об административном правонарушении от 08.09.08 г. 50 АЕ N 720387 (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.08 г. 50АА N 758234 (л.д. 11).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 19.09.08 г. установлены повреждения автомобиля марки "Сузуки" государственный регистрационный знак О625КО150, в том числе повреждение заднего правого крыла, разрыв облицовки заднего бампера, деформация облицовки заднего бампера, перекос проема крышки багажника. Кроме того, в акте эксперт указал о возможных скрытых дефектах (л.д. 13 - 14).

При производстве ремонта автомобиля были составлены акты скрытых повреждений (л.д. 15, 16 - 17).

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 80.510 руб. 42 коп., что подтверждено заказ-нарядом от 23.09.08 г. (л.д. 18 - 19), счетом N 92084 от 29.01.09 г. (л.д. 20).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 14462/09.

Для определения степени износа застрахованного транспортного средства истец сделал запрос в экспертную организацию, по заключению которой износ составляет 9,23%, а стоимость восстановительного ремонта в связи с этим составляет 75.509 руб. 73 коп. (л. 84).

Ответчик частично возместил истцу убытки, связанные с расходами на ремонт автомобиля в сумме 38.541 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2010 г. N 1466 (л.д. 50) и справкой ответчика (л.д. 52).

В соответствии с договором страхования (полис страхования N AI 8258161), актом о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 80.510 руб. 42 коп., что подтверждено платежным поручением N 112249 от 27.02.09 г. (л.д. 23).

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" по полису страхования ААА N 0439123535, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено заявление N 171-209632/08 от 22.10.09 г. о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 38.541 руб. по платежному поручению N 1466 от 05.04.10 г., ссылался на то, что согласно произведенной независимой экспертизы, был составлен расчет N 4964-09 стоимости восстановительного ремонта ТС. Данная рыночная стоимость восстановительного ремонта была определена на основании цен на автозапчасти и стоимости нормо-часов в Московском регионе, поэтому считает, что истцом не обоснован размер износа, в актах, представленных документах, сумма износа, процент износа не определены.

Указанные доводы ответчика нельзя признать обоснованными, т.к. ссылка ответчика средние цены Московского региона документально не подтверждена, не представлены доказательства того, что в настоящее время имеются утвержденные региональные нормо-часы, на основании которых подлежит определению стоимость ремонтных работ.

Ответчик ссылался на необоснованное включение в сумму расходов ремонтные работы по двери задней правой, согласно акту скрытых повреждений, однако, из заказ-наряда и счета усматривается, что указанная деталь не ремонтировалась.

Согласование со страхователем за его счет замены заднего бампера и его окраски, о чем указано в акте скрытых повреждений, является необоснованным. Повреждение заднего бампера отмечено в справке ГИБДД и акте осмотра, в связи с чем работы по восстановлению транспортного средства должны производиться в рамках договора страхования КАСКО, а поскольку повреждения получены в ДТП, возмещение расходов на их ремонт должно осуществляться с соблюдением требований Закона "Об ОСАГО".

Представленное ответчиком экспертное заключение не подтверждает обоснованность возражений ответчика, поскольку в нем были сделаны допущения и ограничивающие условия, а именно, оценщик не гарантировал абсолютную точность данного заключения. Ответить на вопрос о причинах возникновения технических повреждений эксперту не представилось возможным ввиду недостаточности количества имеющихся исходных данных, т.к. транспортное средство не исследовалось, а заключение сделано на основании фототаблиц, являющихся приложением к акту осмотра. Поэтому представленное экспертное заключение не является надлежащим доказательством.

Вместе с этим расходы истца на ремонт транспортного средства подтверждаются первичными документами ремонтной организации, которая непосредственно восстанавливала транспортное средство.

Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что истец, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не заинтересован в выплате страхового возмещения в большем размере, чем фактический размер причиненных страховым случаем убытков.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичную оплату ответчиком страхового возмещения в сумме 38.541 руб., исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 36.968 руб. 73 коп. на основании ст. ст. 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 г. по делу N А40-58176/10-68-500 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.П.СЕДОВ

 

Судьи

О.Н.СЕМИКИНА

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018