ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 09АП-17625/2010-ГК
Дело N А40-44182/10-15-356
Резолютивная часть постановления
объявлена 04.10.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
04.10.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело N А40-44182/10-15-356
по иску ЗАО "АльфаСтрахование"
к ООО Страховая компания
"ИННОГАРАНТ"
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ЗАО "АльфаСтрахование"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Страховая компания
"ИННОГАРАНТ" о взыскании ущерба в размере 18 589 руб. 33 коп.
Решением суда от 04.06.2010 г. исковые
требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что
требование истца документально подтверждено, ответчик не представил
доказательств выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с решением суда, ООО
Страховая компания "ИННОГАРАНТ" подало апелляционную жалобу, в
которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование
апелляционной жалобы ООО Страховая компания "ИННОГАРАНТ" ссылается на
нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку общество
не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а
также указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие
значение для дела, так как ответчик уплатил истцу страховое возмещение в
размере 24 983, 88 руб. платежным поручением N 13389 от 22.03.2010 года.
ЗАО "АльфаСтрахование" отзыв на
апелляционную жалобу не представило.
Определением от 04 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в
апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по
следующим основаниям.
Определением от 16.04.2010 г. суд первой
инстанции назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного
судебного заседания на 28.05.2010 г.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные
участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте
судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем
направления копии судебного акта.
Однако, в
материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об
извещении ответчика о назначении собеседования со сторонами и проведении
предварительного судебного заседания на 28 мая 2010 г. (например, расписка в
получении копии определения суда от 16.04.2010 г., письменное уведомление о
назначении собеседования со сторонами и проведении предварительного судебного
заседания на 28 мая 2010 г.).
При таких обстоятельствах, принятое по
делу решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
Арбитражный суд города Москвы 28 мая 2010 года рассмотрел дело в отсутствие
ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Дело рассмотрено апелляционным судом в
порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебное заседание
не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что
иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 05.02.2008 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Сузуки Гранд Витара с государственным номером Е
843 ОЕ 177, застрахованным истцом, причинены повреждения автомашиной марки
Ситроен Берлинго с государственным номером Х 702 РВ
177, застрахованной ответчиком.
Согласно документам ГИБДД, виновным в
происшедшем ДТП является Герасимяк Н.Н., нарушивший
п. 9.10 ПДД РФ, управлявший автомобилем Ситроен (л.д.
15 - 18).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства, заказ-нарядом, счетом, актом
сдачи-приемки работ, истец оплатил восстановительный ремонт транспортного
средства Сузуки в сумме 43 573, 21 руб., что
подтверждено платежным поручением от 20.10.2008 г. N 63027 (л.д.
9, 19 - 37).
Таким образом, страховой случай, факт
выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и
размер убытков подтверждены документально истцом.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные
ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения
повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют
повреждениям автомашины.
ООО Страховая компания
"ИННОГАРАНТ" не оспаривает факт страхового
случая и платежным поручением N 13389 от 22.03.2010 года оплатило истцу ущерб в
размере 24 983, 88 руб. (л.д. 69), что подтверждает
истец (л.д. 76).
Учитывая изложенное, требование истца
является обоснованным в заявленной сумме 18 589 руб. 33 коп. (43 573, 21 - 24
983, 88).
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина
по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.06.2010 г. по делу N А40-44182/10-15-356 отменить.
Взыскать с ООО Страховая компания
"ИННОГАРАНТ" в пользу ЗАО "АльфаСтрахование" ущерб в
размере 18 589 руб. 33 коп. и
государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН