| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 09АП-17625/2010-ГК

 

Дело N А40-44182/10-15-356

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-44182/10-15-356

по иску ЗАО "АльфаСтрахование"

к ООО Страховая компания "ИННОГАРАНТ"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ЗАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Страховая компания "ИННОГАРАНТ" о взыскании ущерба в размере 18 589 руб. 33 коп.

Решением суда от 04.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что требование истца документально подтверждено, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда, ООО Страховая компания "ИННОГАРАНТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Страховая компания "ИННОГАРАНТ" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как ответчик уплатил истцу страховое возмещение в размере 24 983, 88 руб. платежным поручением N 13389 от 22.03.2010 года.

ЗАО "АльфаСтрахование" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 04 августа 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Определением от 16.04.2010 г. суд первой инстанции назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 28.05.2010 г.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика о назначении собеседования со сторонами и проведении предварительного судебного заседания на 28 мая 2010 г. (например, расписка в получении копии определения суда от 16.04.2010 г., письменное уведомление о назначении собеседования со сторонами и проведении предварительного судебного заседания на 28 мая 2010 г.).

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный суд города Москвы 28 мая 2010 года рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 05.02.2008 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Сузуки Гранд Витара с государственным номером Е 843 ОЕ 177, застрахованным истцом, причинены повреждения автомашиной марки Ситроен Берлинго с государственным номером Х 702 РВ 177, застрахованной ответчиком.

Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является Герасимяк Н.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, управлявший автомобилем Ситроен (л.д. 15 - 18).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, счетом, актом сдачи-приемки работ, истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Сузуки в сумме 43 573, 21 руб., что подтверждено платежным поручением от 20.10.2008 г. N 63027 (л.д. 9, 19 - 37).

Таким образом, страховой случай, факт выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и размер убытков подтверждены документально истцом.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

ООО Страховая компания "ИННОГАРАНТ" не оспаривает факт страхового случая и платежным поручением N 13389 от 22.03.2010 года оплатило истцу ущерб в размере 24 983, 88 руб. (л.д. 69), что подтверждает истец (л.д. 76).

Учитывая изложенное, требование истца является обоснованным в заявленной сумме 18 589 руб. 33 коп. (43 573, 21 - 24 983, 88).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. по делу N А40-44182/10-15-356 отменить.

Взыскать с ООО Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в пользу ЗАО "АльфаСтрахование" ущерб в размере 18 589 руб. 33 коп. и государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

А.И.ТРУБИЦЫН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018