| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 09АП-22527/2010-ГК

 

Дело N А40-524/10-59-2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 г.

по делу N А40-62742/10-96-465, принятое судьей Сторублевым В.В.

по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 38 489 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: - не явился, извещен;

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 38 489 руб. суммы страхового возмещения на основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.

Решением от 13.07.2010 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца. При этом указал, что истец, в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания всей суммы с ответчика.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 г. и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что светофорный объект не включен в список застрахованного имущества, следовательно страховая выплата в счет возмещения ущерба причиненному имуществу Ногинского отделения РДУ-7 УАД "Мосавтодор" произведена необоснованно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 123 АПК РФ

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические светофорному объекту в районе а/д "Ногинск - Ельня - Стулово - Л. Петровский - ММК" застрахованному на момент аварии истцом.

Согласно справке о ДТП, представленной в материалы дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Яровым Д.А., управлявшим автомобилем марки КамАЗ государственный регистрационный знак РХ 2599 50, застрахованным на момент аварии ответчиком полис ААА 0142409527.

Актом установлены повреждения, причиненные светофорному объекту в районе а/д "Ногинск - Ельня - Стулово - Л. Петровский - ММК".

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил сумму восстановительного ремонта 38 489 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.09 г. N 5758.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с чем, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования законные и обоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том что, светофорный объект не включен в список застрахованного имущества, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. по делу N А40-62742/10-96-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

А.Л.ДЕЕВ

 

Судьи

Д.В.ПИРОЖКОВ

А.М.ЕЛОЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018