| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 09АП-22654/2010

 

Дело N А40-76092/10-48-661

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСКЛИМАТ" на решение Арбитражного суда г. от 29 июля 2010 г. по делу N А40-76092/10-48-661, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСКЛИМАТ"

о взыскании 187 943,78 рублей страхового возмещения.

в судебное заседание явились:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Горбоносов К.Ю. дов. от 30.07.2010 пасп. <...>

 

установил:

 

Открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСКЛИМАТ" о взыскании 187 943,78 рублей суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд руководствовался ст. ст. 15, 307 - 310, 401, 965, 1064 ГК РФ.

На решение суда подана апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "РУСКЛИМАТ", в которой заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, безотносимости к спорным правоотношениям доказательств, представленных истцом.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что оснований для взыскания в порядке суброгации указанных денежных средств не имелось, поскольку в обоснование ущерба истцом представлены документы о ремонте транспортного средства, не участвующего в ДТП, что подтверждается актом выполненных работ, в котором указан другой идентификационный номер транспортного средства, другой пробег автомобиля, другой номер двигателя. Совпадает только регистрационный номер, который при прочих равных данных не может быть единственных доказательством того, что ремонт производился именно в отношении транспортного средства, которому причинен ущерб ответчиком в совершенном ДТП. Поскольку транспортное средство является грузовым самосвалом - Вольво FM 13 6 4R, который наряду с другими, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по единому сертификату, то при таком несовпадении данных нет оснований утверждать, что ремонт произведен в отношении транспортного средства, поврежденного в ДТП с участием автомобиля ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.08.08 в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство - грузовой самосвал Вольво FM 13 6 4R регистрационный номер м 562 нн 150.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ООО "Русклимат" при управлении транспортным средством ФОТОН-77, регистрационный номер а348ау199, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" - полис ААА 0433944972, которое выплатило истцу 11.03.2010 г. страховое возмещение в порядке суброгации в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размере - 120 000 рублей.

Поскольку согласно заказ-наряду N 01/30571 от 09.09.2008 г. (л.д. 14 - 16) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 307 943,78 рублей, истец в соответствии со ст. 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ обратился с иском к ответчику о взыскании 187 943 руб. 78 коп. ущерба, составляющего разницу между стоимостью выполненных работ и полученного от ЗАО СК "Мегарусс-Д" страхового возмещения.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения ущерба и его размера.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Размера ущерба определен исходя из стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, несмотря на то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно на 26.08.2008 г. и проведения восстановительных работ, действовал подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенный Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, согласно которого подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, подлежащей исчислению с учетом износа.

Кроме того, принимая во внимание, что в сертификате к полису по страхованию пяти автомобилей Вольво FM 13 6 4R, 2007 года выпуска, принадлежащих ООО "ВФС Восток", которые застрахованы в ОСАО "Ингосстрах", в качестве существенного условия указан не государственный регистрационный номер застрахованных автомобилей, а именно идентификационный номер ВИН, следовательно, страховщик при установлении обстоятельств причинения ущерба застрахованному автомобилю должен руководствоваться при всех остальных равных условиях (одна марка автомобиля, один год выпуска) именно идентификационным номером. В извещении о страховом случае, справке о ДТП, извещении о ДТП указан идентификационный номер автомобиля Вольво FM 13 6 4R, соответствующий одному из идентификационных номеров, указанных в страховом сертификате. В то же время согласно сведениям, указанным в заказ-наряде (л.д. 14) восстановительные работы производились в отношении той же марки автомобиля, но с другим идентификационным номером, которого нет ни у одного из застрахованных автомобилей.

При этом в заказ-наряде указано, что владельцем автомобиля является ООО "Проспект-Строй", который являлся и заказчиком производства работ. Вместе с тем, владельцем и страхователем автомобиля, которому причинен ущерб в результате ДТП является ООО ВФС Восток", ООО "Проспект-Строй" указан в качестве лизингополучателя по пяти застрахованным автомобилям, в составе которого автомобиля с указанным идентификационным номером, нет.

Более того, согласно представленному в материалы делу свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 5), участвующего в ДТП, номер двигателя автомобиля указан 095574, тогда как согласно сведениям, указанным в Заказ-Наряде ремонту подвергался автомобиль с номером двигателя 097574.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующие об изменении номера двигателя, опечатках в идентификационных номерах автомобиля, участвующего в ДТП и фактически отремонтированного, апелляционный суд не может считать доказанным заявленный истцом размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба не подтвержден надлежащими и относимыми доказательствами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ОСАО "Ингосстрах" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г. по делу N А40-76092/10-48-661 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО "Русклимат" 187 943 руб. 78 коп. убытков в порядке суброгации отказать.

Взыскать ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Русклимат" 2 000 рублей расходов по госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

И.И.КУЗНЕЦОВА

 

Судьи:

Е.Е.МАРТЫНОВА

В.С.ГАРИПОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018