| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 09АП-22705/2010

 

Дело N А40-54499/10-2-192

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы истца - ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. по делу N А40-54499/10-2-192,

принятому судьей Махлаевой Т.И.,

по иску (заявлению) ЗАО "МАКС" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков 68 763, 21 руб. (суброгация)

при участии представителей сторон:

от истца - Жучков А.Н. по дов. от 22.07.10 г.,

от ответчика - Савенкова О.М. по дов. от 10.01.10 г.,

 

установил:

 

ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков 68 763, 21 руб. (суброгация).

Ответчик в суд не явился, в отзыве иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 г. по делу N А40-54499/10-2-192 в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что ответчик возместил истцу страховое возмещение с учетом износа застрахованного транспортного средства, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, размер убытков определен истцом обоснованно без учета износа застрахованного транспортного средства (ТС).

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2008 года в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, которое совершил Исаакович С.Я. при управлении автомобилем марки "Хэндай Элантра", государственный регистрационный номер А825ЕК199 (застрахованным в ОСАО "Ингосстрах", номер Полиса ААА N 0449435366), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Вольво ХС90", государственный регистрационный, номер А362ОС150, застрахованной в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по полису СЙЮ/50-500159330 от 24.12.2007 г., что подтверждается справкой о ДТП, составленной по форме 748 от 24.07.2008 г. (л.д. 21), постановлением 99 ТА N 1146675 о наложении административного штрафа от 02.07.2008 г. (л.д. 22).

На основании акта осмотра поврежденного, уничтоженного транспортного средства от 03.07.2008 г. (л.д. 25 - 26), акта осмотра поврежденного, уничтоженного транспортного средства от 22.07.2008 г. N 08-27401 (л.д. 29 - 30), заказ-наряда N 011566 от 23.09.2008 г. (л.д. 31 - 32), счета N Счу-011238-в от 23.09.2008 г. (л.д. 33), акта разногласий N 08-27401 от 29.09.2008 г. (л.д. 36), истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 132 841 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением N 43487 от 21.10.2008 г. (л.д. 38).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда - водителя Исаакович С.Я., управлявшего автомобилем марки "Хэндай Элантра", государственный регистрационный номер А825ЕК199, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису номер ААА N 0449435366, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Истец направил ответчику претензию N 08-27401 от 28.10.2008 г. о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которую ответчик в добровольном порядке удовлетворил и возместил истцу страховое возмещение в размере 64 077 руб. 82 коп. за вычетом износа ТС.

Считая, что ответчик обязан возместить истцу убытки в полном размере, без учета износа, истец предъявил иск ответчику, который судом оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик возместил истцу страховое возмещение с учетом износа застрахованного транспортного средства, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске, арбитражный апелляционный суд считает законным и обоснованным.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Суд первой инстанции с учетом данных положений пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, так как ответчик уже выплатил истцу страховое возмещение в размере, установленном законом с учетом износа ТС.

Требования истца к ответчику об оплате страхового возмещения без учета износа ТС противоречат нормам ФЗ "Об ОСАГО.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске, арбитражный апелляционный суд считает законным, обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы истца, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 г. по делу N А40-54499/10-2-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

БАНИН И.Н.

 

Судьи:

КАТУНОВ В.И.

ЯРЕМЧУК Л.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018