| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 09АП-22860/2010

 

Дело N А40-49840/10-130-234

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.В. Попова,

судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО авиационного и космического страхования "АВИКОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. по делу N А40-49840/10-130-234, принятое судьей Кононовой И.А.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО авиационного и космического страхования "АВИКОС"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Савелькин Д.Н. по доверенности N 47 от 05.07.2010 г.

и ответчика - представители не явились, извещены надлежащим образом.

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО авиационного и космического страхования "АВИКОС" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 23 042 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО авиационного и космического страхования "АВИКОС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен износ транспортного средства, который подтверждается заключением эксперта-оценщика ООО "ОТЭКС".

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия 05.08.2007 г. автомобилю марки "Пежо", государственный регистрационный знак У 217 ВК 150, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" (договор страхования AI 4299931) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.08.2007 г., актом осмотра ТС и сторонами не оспаривается.

ДТП произошло по вине водителя Погорлюк Е.В., нарушившей п. 8.4. ПДД и управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак Н 305 АК 90, гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО авиационного и космического страхования "АВИКОС" (полис страхования ОСАГО ААА N 0277975645) и сторонами не оспаривается.

На основании акта осмотра ТС, заключения о стоимости ремонта транспортного средства, заказ-наряда, счета на оплату, истец, в соответствии с условиями договора страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 41 889 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 2328 от 14.01.2008 г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в ЗАО авиационного и космического страхования "АВИКОС", истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик исполнил обязательство частично, на сумму 18 846 руб. 20 коп. Задолженность в размере 23 042 руб. 88 коп. ответчиком осталась не погашена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен износ транспортного средства, который подтверждается заключением эксперта-оценщика ООО "ОТЭКС", судом не принимается.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, и действовавших на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП, т.е. на 05.08.2007 г., не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при разрешения вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика.

При рассмотрении данного спора судебная коллегия принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 г. N 13377/06.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений об учете износа заменяемых деталей при наличии заключения эксперта - оценщика ООО "ОТЭКС", подтверждающего расчет износа транспортного средства не привел к принятию неверного решения и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО авиационного и космического страхования "АВИКОС".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. по делу N А40-49840/10-130-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО авиационного и космического страхования "АВИКОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

В.В.ПОПОВ

 

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018