| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 09АП-23120/2010

 

Дело N А40-73355/10-147-281

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова

судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "Ариадна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 г. по делу N А40-73355/10-147-281, принятое судьей Н.В. Дейна,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО СК "Ариадна"

о взыскании страхового возмещения 20 010 руб.

при участии представителей:

от истца - извещен, представитель не явился;

от ответчика - извещен, представитель не явился,

 

установил:

 

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО СК "Ариадна" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 20 010 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2010 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика и размер ущерба подтвержден истцом документально.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО СК "Ариадна" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком произведена оплата в размере 14 888 руб., что подтверждается платежным поручением N 348 от 16.07.2010 г.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы отмене ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.09.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мазда", государственный регистрационный знак С 686 СН 150, застрахованному в ОСАО "РЕСО - Гарантия" (полис SYS 259794580) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2008 г., актом осмотра транспортного средства N 27-09-06 N 27.09.2008 и сторонами не оспаривается.

ДТП произошло по вине водителя Гривцова Ф.П., управлявшим автомобилем марки "ИЖ 2126", государственный регистрационный знак А 925 РА90 и нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК "Ариадна" (полису ОСАГО серии ААА N 0447789672), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и 11.09.2008 г., и сторонами не оспаривается.

На основании акта осмотра транспортного средства N 27-09-06 N 27.09.2008, акта скрытых повреждений от 25.11.2008, заказ-наряда N ОБ2224 от 21.01.2009 г. истец выплатил страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 20 010 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2009 г. N 508874.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда была застрахована у ответчика, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Однако, согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции платежному поручению N 348 от 16.07.2010 г. истец выплатил до рассмотрения иска судом первой инстанции сумму в размере 14 888 руб.

Судебная коллегия считает оплаченную сумму в размере 14 888 руб. обоснованной, поскольку она выплачена в соответствии с учетом норм износа застрахованного транспортного средства, указанных в п. 5.9 Правил страхования транспортного средства ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение суда первой инстанции было принято в соответствии с представленными суду доказательствами.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчиком не было представлено в суд первой инстанции документов, подтверждающих выплату в размере 14 888 руб.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции истец и ответчик были извещены судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, однако, несмотря на то, что ущерб был возмещен ответчиком в соответствии ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ответчик не счел необходимым направить в судебное заседание представителя и довести соответствующую информацию до Арбитражного суда города Москвы, разрешавшего спор, не выполнив тем самым, свои процессуальные обязанности по представлению доказательств.

Такое поведение ответчика воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного решения судом первой инстанции, и привело к необходимости исправления судебной ошибки на стадии апелляционного судопроизводства, возникшей исключительно по вине ответчика-участника процесса.

С учетом этого, в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика - заявителя апелляционной жалобы, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., как на лицо, злоупотребившее процессуальными правами и не выполнившее свои процессуальные обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 г. по делу N А40-73355/10-147-281 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018