| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 09АП-23354/2010-ГК

 

Дело N А40-14069/10-104-100

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года по делу N А40-14069/10-104-100, принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску Открытого акционерного общества "Росстрах" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 4 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Савенкова О.М. по доверенности N 410410/10 от 10 июня 2010 года.

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Росстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 4 500 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2009 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 июня 2010 года по делу N А40-14069/10-104-100 требования о взыскании страхового возмещения удовлетворил, признав документально подтвержденным факт причинения вреда в указанном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что вред был причинен страхователем ОСАО "Ингосстрах". Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан факт страхования автомобиля, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив представленные в деле доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 25 июля 2009 года в 17 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Мурано" (государственный регистрационный знак В505ВМ163), и автомобиля "Тойота Ланд Крузер" (государственный регистрационный знак К193УХ163).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель, управлявший автомобилем "Ниссан Мурано" (государственный регистрационный знак В505ВМ163), нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31 июля 2009 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 04 августа 2009 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 июля 2009 года в 17 ч. 30 мин., был признан Арчибасов А.В., управлявший автомобилем "Ниссан Мурано" (государственный регистрационный знак В505ВМ163).

Сведения об обжаловании указанного постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с имеющимся в деле страховым полисом серия ВВВ N 0462234378 обязательная гражданская ответственность Арчибасова А.В., как владельца автомобиля "Ниссан Мурано" (государственный регистрационный знак В505ВМ163), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В этой связи довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2009 года в 17 ч. 30 мин., в результате виновных действий Арчибасова А.В., является необоснованным.

Согласно страховому полису N СМР-КСТ-09-056743 и акту осмотра транспортного средства страховщиком, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, ОАО "Росстрах" было застраховано транспортное средство "Тойота Ланд Крузер Прадо" VIN JTEBL29J285103776, собственник Новиков Е.А., в том числе по риску "Ущерб". Срок действия договора страхования - с 00 часов 28 июня 2009 года по 27 июня 2010 года.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль "Тойота Ланд Крузер Прадо" VIN JTEBL29J285103776 имеет регистрационный знак К193УХ163.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота Ланд Крузер Прадо" (государственный регистрационный знак К193УХ163) был застрахован по риску "Ущерб" в ОАО "Росстрах".

Довод ответчика о том, что ОАО "Росстрах" и Новиковым Е.А. при заключении договора страхования не были согласованы существенные условия договора, подлежит отклонению, в связи с тем, что ОСАО "Ингосстрах" не является субъектом указанного правоотношения и не вправе оспаривать данный договор.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 31 июля 2009 года установлены механические повреждения автомобиля "Тойота Ланд Крузер Прадо" (государственный регистрационный знак К193УХ163), аналогичные указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению N 09/РХ-10269 от 31 июля 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ланд Крузер Прадо" (государственный регистрационный знак К193УХ163) составляет 4 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 350 от 28 августа 2009 года.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что в действиях Арчибасова А.В. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 4 500 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года по делу N А40-14069/10-104-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

А.Л.ДЕЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018