| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. по делу N А40-33587/10-42-288

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-33587/10-42-288, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 удовлетворено исковое заявление Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 10 090 руб. 35 коп. ущерба в порядке суброгации.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствовала необходимость в ремонте ряда деталей.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 29.02.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак О 001 ТВ 23, застрахованный на момент ДТП истцом.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак В 585 ВР 03, нарушившего ПДД РФ, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю потерпевшего, что подтверждается материалами страхового дела, в том числе, справкой об участии в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из справки о ДТП, также материалов административного дела следует, что лицом, виновным в ДТП, является водитель, управлявший автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак В 585 ВР 03, застрахованным компанией ответчика.

Из представленных доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по данному страховому случаю составила 39 748 руб. 96 коп., что подтверждается материалами страхового дела, в том числе, актом осмотра ТС, заказ-нарядом, актом выполненных работ.

В соответствии с договором страхования истец возместил сумму страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2008 N 318512.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что истец полностью возместил вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки.

Из представленных доказательств следует, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 27 741,52 руб., что подтверждается платежным поручением N 486 от 27.02.2009.

Износ составил 9,61%, то есть 1 917,09 руб.

Таким образом, по настоящему делу к истцу перешло право требования в размере 10 090,35 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что произведенные работы автомобиля не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, произведенном ООО "Экс-Про", отклоняется, поскольку в справке о ДТП отражено, что возможны скрытые повреждения.

Ссылка ответчика на заключение независимой экспертизы ООО "Аспект-Плюс" от 20.02.2009 отклоняется, поскольку указанный документ не подпадает под понятие заключения эксперта в связи с несоответствием требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, из данного документа следует, что он составлен на основании претензии истца, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу; осмотр поврежденного транспортного средства ООО "Аспект-Плюс" не производился.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены, оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-33587/10-42-288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

В.И.КАТУНОВ

 

Судьи

И.Н.БАНИН

Л.А.ЯРЕМЧУК

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018