| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N А40-51309/10-68-388

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-51309/10-68-388, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Савенкова О.М. по доверенности от 10.06.2010, паспорт

 

установил:

 

ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 22 739,28 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца с ответчика 21 647,26 руб.

При этом суд первой инстанции из необходимости снижения суммы ущерба на сумму износа деталей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что представленная справка о ДТП не заверена печатью ГИБДД, в указанной справке не указан пункт ПДД, который был нарушен страхователем ответчика, таким образом, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт ДТП и документы, необходимые для урегулирования спора.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 06.10.2009 в результате ДТП поврежден автомобиль марки "Тойота" государственный регистрационный знак У329ЕН98, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису страхования N ДСТ-0420171.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - Давитадзе Д.А., управляющего автомобилем марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак Р421УА98.

Факт нарушения водителем Давитадзе Д.А. Правил дорожного движения (пункт 8.12) подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2009.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 22 739 руб. 28 коп., что подтверждено сметой, указанную сумму истец выплатил своему страхователю, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2371 от 16.11.2009.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истец не известил его о дате и месте проведении осмотра обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленный акт осмотра подтверждает факт наличия указанных в нем повреждений, фактически выполненные работы по ремонту автомобиля свидетельствует о размере причиненного ущерба.

При наличии достаточных доказательств причиненного ущерба у суда отсутствуют основания для отказа истцу в защите нарушенного права.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая (восстановительных расходов).

С учетом износа деталей сумма ущерба составила 21 647,26 руб., указанная сумма правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в справке о ДТП не указан пункт ПДД, который нарушен страхователем ответчика, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку представленные в дело документы подтверждают факт наступления страхового случая.

Так, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2009 водитель Давитадзе Д.А., управлявший автомобилем марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак Р421УА98, нарушил п. 8.12 ПДД, что явилось причиной ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-51309/10-68-388 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

В.И.КАТУНОВ

 

Судьи

И.Н.БАНИН

Л.А.ЯРЕМЧУК

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018