| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 09АП-18093/2010-ГК

 

Дело N А40-34989/10-14-312

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Попова В.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-34989/10-14-312

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "МАКС", ООО "Управление Механизации и Транспорта"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб. и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и Транспорта" ущерба в сумме 52 487, 81 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требование истца документально подтверждено, ответчики не представили доказательств выплаты страхового возмещения.

С вынесенным решением суда не согласилось ООО "Управление Механизации и Транспорта" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте проведения судебного заседания, а также указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность за причинение вреда застрахована по договору добровольного страхования в ЗАО "МАКС" по полису N 10570/90-1187061 от 30.05.2007 г.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

ЗАО "МАКС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 11 августа 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением от 01.04.2010 г. суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание по делу на 26.05.2010 года.

Копия определения от 01.04.2010 г. направлена судом первой инстанции по адресу 117638, г. Москва, ул. Болотниковская, д. 36А, стр. 1. В суд возвращен конверт, свидетельствующий о том, что почтовая корреспонденция ООО "Управление Механизации и Транспорта" не получена (л.д. 36 - 37).

Согласно материалам дела, адресами местонахождения ООО "Управление Механизации и Транспорта" являются 117638, г. Москва, ул. Болотниковская, д. 36А, стр. 1 и 117149, г. Москва, ул. Азовская, д. 9, корп. 2 (л.д. 2, 15, 46).

В судебном заседании представитель ООО "Управление Механизации и Транспорта" пояснил суду апелляционной инстанции, что фактическим адресом местонахождения общества является 117149, г. Москва, ул. Азовская, д. 9, корп. 2.

Однако, по адресу 117149, г. Москва, ул. Азовская, д. 9, корп. 2 суд первой инстанции ООО "Управление Механизации и Транспорта" почтовую корреспонденцию не направлял.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный суд города Москвы 26 мая 2010 года рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что исковые требования о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб. и о взыскании с ООО "Управление Механизации и Транспорта" ущерба в сумме 52 487, 81 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 02.08.2007 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд Fusion с государственным номером О 668 ЕЕ 177, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки МАЗ-642208 с государственным номером Х 136 ТА 177, застрахованной ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является Лежнев П.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, управлявший автомобилем МАЗ (л.д. 19 - 21).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, актом приема-передачи выполненных работ, заказ-нарядом, счетом, истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Форд в сумме 172 487, 81 руб., что подтверждено платежным поручением от 02.09.2008 г. N 465612 (л.д. 17).

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Таким образом, страховой случай, факт выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и размер убытков подтверждены документально истцом.

Ответчики указанные обстоятельства не оспаривают.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования, то на основании положений статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в размере 120 000 рублей в порядке суброгации подлежит взысканию с ЗАО МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах".

ООО "Управление Механизации и Транспорта" ссылается на то, что в оставшейся части - 52 487, 81 рублей ущерб подлежит возмещению также за счет ЗАО "МАКС", поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность за причинение вреда застрахована по договору добровольного страхования в ЗАО "МАКС" по полису N 10570/90-1187061 от 30.05.2007 г. Однако, по прошествии длительного времени, страховой полис у общества не сохранился.

Судом апелляционной инстанции проверен довод ООО "Управление Механизации и Транспорта" о наличии договора добровольного страхования N 10570/90-1187061 от 30.05.2007 г. путем истребования данного договора у ЗАО "МАКС". На судебный запрос поступил ответ о том, что информация о страховом полисе с указанным номером в электронной базе данных ЗАО "МАКС отсутствует.

Таким образом, ущерб в сумме 52 487, 81 рублей подлежит возмещению за счет самого причинителя вреда - ООО "Управление Механизации и Транспорта", что соответствует требованиям статей 965, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. по делу N А40-34989/10-14-312 отменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 рублей, государственную пошлину по иску в сумме 4 600 рублей.

Взыскать с ООО "Управление Механизации и Транспорта" в пользу ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 52 487, 81 рублей, государственную пошлину по иску в сумме 1 574, 64 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

Судьи:

В.В.ПОПОВ

А.А.СОЛОПОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018