| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 09АП-21492/2010-АК

 

Дело N А40-2956/10-122-34

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ГПБ (ОАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-2956/10-122-34 судьи Девицкой Н.Е. по заявлению ГПБ (ОАО)

к 1) Управлению ГИБДД ГУВД по г. Москве, 2) МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, 3) ГУВД по г. Москве, 4) УВД по ВАО г. Москвы

о признании незаконным действий по снятию с регистрационного учета транспортного средства, при участии:

от заявителя: Попов Т.Д., по доверенности от 16.08.2010, удостоверение N 4760; Милова В.Н., по доверенности от 15.12.2009, паспорт <...>;

от ответчиков: 1) Медведева О.В., по доверенности от 12.01.2010, удостоверение N 319879; 2) Авдеев О.А., по доверенности от 26.01.2010, удостоверение N 213664; 3) Медведева О.В., по доверенности от 31.12.2009, удостоверение N 319879; 4) Авдеев О.А., по доверенности от 26.01.2010, удостоверение N 213664;

 

установил:

 

ГПБ (ОАО) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве, ГУВД по г. Москве (далее - Управление), УВД по ВАО г. Москвы, МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы (далее - регистрационный орган) по снятию с регистрационного учета 13.11.2009 транспортного средства марки "TOYOTA CAMRY", 2005 года выпуска N двигателя 1980619, идентификационный номер (VIN) JTDBE38K103051197 (далее - автомашина).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2009, поступившего в Управление 10.11.2009, данным Управлением, не являющимся регистрационным органом, при организации исполнения названного определения суда не были нарушены требования Инструкции по документационному обеспечению Управления в системе органов внутренних дел РФ (далее - Инструкция), утвержденной Приказом МВД РФ от 04.12.2006 N 987. В регистрационный орган (5 отделение МОТОТРЭР УВД по ВАО г. Москвы), снявшее с регистрационного учета автомашину 13.11.2009, данное определение суда не поступало, поэтому оспариваемые действия не могут быть признаны незаконными. Кроме того, суд указал на то, что заявитель при обращении в Черемушкинский районный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер неверно указал лицо, на которое будет возложено исполнение определенных обязанностей, что повлекло невозможность исполнения определения суда.

Заявитель не согласился с судебным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что орган, полномочный исполнить названное определение суда, определен судом, ответчики не приняли своевременных мер по исполнению данного определения о принятии обеспечительных мер, в результате чего 13.11.2009 автомашина снята с регистрационного учета и в настоящее время не может быть исполнено вступившее в законную силу 12.12.2009 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 по делу N 2-3844/09 об удовлетворении иска общества, связанного с обращением взыскания на указанную автомашину, являющуюся заложенным имуществом. Несмотря на то, что 23.01.2010 регистрационный орган аннулировал снятие 13.11.2009 с регистрационного учета автомашины, общество в настоящее время не располагает информацией о том, за кем эта автомашина зарегистрирована.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что исполнительный лист на основании указанного определения суда общество не получало.

Представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду ее необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Пояснил, что доставленная нарочным 10.11.2009 в Управление копия определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.11.2009 на следующий день была доложена начальнику названного Управления, который отписал этот документ на исполнение в отдел учета, где он был зарегистрирован 12.11.2009. Исполнитель этого отдела, проверив 13.11.2009 по базе учетных данных, выяснил, что 13.11.2009 автомобиль снят с регистрационного учета в регистрационном органе. В связи с этим определение суда в регистрационный орган, обязанности которого входит, в частности, снятие автомашин с регистрационного учета, не направлялось. 16.11.2009 в названный суд было сообщено о том, что исполнить определение суда не представляется возможным. Срок разрешения поступившего определения суда руководством Управления не определялся, контрольная карточка не заводилась. Фактически определение разрешалось в режиме "Весьма срочно" (в наиболее короткий срок, но не более трех суток), предусмотренном п. 260 Инструкции. В связи с соблюдением указанным Управлением порядка организации разрешения определения суда, полагает, что принятое по данному делу судебное решение является законным и обоснованным. На вопрос суда пояснил, что исполнительный лист по названному определению суда в Управление не поступал.

Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, выписку их журнала учета входящей корреспонденции, заключение проведенной по данному факту служебной проверки, уведомление об аннулировании регистрации от 23.01.2010 и копию письма МОТОТРЭР от 03.02.2010 о том, что автомашина зарегистрирована в МОТОР-1 УГИБДД ГУВД по Московской области. Названные документы оглашены судом и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы и УВД по ВАО г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду ее необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что в регистрационный орган определение суда не поступало, в связи с чем оснований, препятствовавших снятию автомашины с регистрационного учета 13.11.2009 не было. 23.01.2010 снятие этой автомашины с регистрационного учета аннулировано. Для получения обществом сведений о том за кем в настоящее время зарегистрирован этот автомобиль, заявителю необходимо в порядке п. 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" направить соответствующий письменный запрос.

Представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Исследовав имеющиеся и представленные ответчиком доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно ст. 140, 142 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к числу обеспечительных мер относятся, в частности, запрет ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязанности. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (ст. 428 ГПК РФ).

Согласно исследованным судом материалам дела 10.11.2009 Черемушкинским районным судом г. Москвы в порядке ст. ст. 139 - 141, 145, 150 ГПК РФ по делу N 2-3844/09 (иск ГПБ (ОАО) к гражданину Сурудину И.В. об обращении взыскания на автомашину, являющуюся предметом залога) вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение и снятие с регистрационного учета на автомашину, копия которого доставлена в тот же день нарочным в Управление (т. 1, л.д. 11 - 12).

Данных о том, что на основании данного определения судом выдавался исполнительный лист, в материалах дела нет и заявителем суду не представлено.

Согласно имеющимся на сопроводительном документе суда резолюциям должностных лиц Управления и данным штампа регистрации входящей корреспонденции 12.11.2009 поступившие из суда документы рассмотрены руководством Управления, направлены для исполнения в отдел учета Управления, где зарегистрированы 12.11.2009 (т. 1, л.д. 94).

Из заключения служебной проверки по факту снятия с регистрационного учета усматривается, что 12.11.2009 исполнение определения поручено старшему госинспектору отдела Управления Малевичу А.В., который, проверив 13.11.2009 данные автомашины по ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУВД по г. Москве, выяснил, что она 13.11.2009 снята с регистрационного учета в регистрационном органе (т. 3, л.д. 34 - 35, 31).

В связи с этим названное определение суда в регистрационный орган не направлялось, 16.11.2009 Управлением дан ответ в суд о том, что определение суда исполнить не представляется возможным (т. 1, л.д. 93).

По результатам проведенной Управлением проверки по данному факту 23.01.2010 принято решение об аннулировании решения о снятии автомашины с регистрационного учета 13.11.2009 (т. 3, л.д. 27, 49).

С учетом заявленного обществом предмета спора, полномочий Управления и регистрационного органа и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют достаточные основания для признания оспариваемых обществом действий незаконными.

Согласно п. 31.2 Положения об Управлении, утвержденном приказом ГУВД г. Москвы от 22.01.2006 N 330, на него возложен контроль за регистрацией транспортных средств подразделениями Госавтоинспекции (т. 2, л.д. 54 - 64).

Административная процедура снятия с регистрационного учета транспортного средства производится не Управлением, а регистрационным органом по месту регистрации транспортного средства (п. 29 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (далее - Правила), утвержденной Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001).

Пункт 45 Правил запрещает осуществление регистрационных действий при наличии запретов и ограничений, установленных судом.

Однако поскольку в данном случае регистрационному органу, не входящему организационно в состав Управления, названное определение суда не поступало, отсутствуют правовые основания для признания незаконными его действий, связанных со снятием 13.11.2009 автомашины с регистрационного учета.

Организации исполнения определения суда в Управлении не противоречила требованиям ГПК РФ и Инструкции, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий Управления по снятию автомашины с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент снятия автомашины с регистрационного учета (13.11.2009) права и законные интересы общества, являющегося истцом по гражданскому делу N 2-3844/09, были нарушены, поскольку избранная судом обеспечительная мера регистрационным органом не была исполнена, в результате чего являющаяся предметом залога автомашина Сурудиным И.В. отчуждена.

В связи с этим возникли объективные трудности, связанные с исполнением вступившего в законную силу 12.12.2009 решения Черемушкинского районного г. Москвы от 20.11.2009 об обращении взыскания на эту автомашину.

Однако, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, принимая во внимание аннулирование регистрационным органом 23.01.2010 решения о снятии автомашины с регистрационного учета и то, что общество не лишено возможности в установленном действующим законодательством порядке получить сведения о том за кем в настоящее время зарегистрирована автомашина, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-2956/10-122-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

 

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

Л.А.МОСКВИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018