| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 4а-1220/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 07 мая 2010 года и решение Чеховского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении С.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 07 мая 2010 года,

С.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит проверить судебные акты, ссылаясь на то, что отсутствует событие правонарушения, поскольку он был вынужден закончить маневр обгона при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, при этом наехал на дорожную линию только левыми колесами своего автомобиля. Кроме того, в своей жалобе С. ссылается на Определение Конституционного Суда РФ N 420-О-О, и утверждает, что данный маневр носил кратковременный характер. Также С. указывает, что схема места правонарушения и протокол об административном правонарушении противоречат друг другу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель С. 02 апреля 2010 года в 14 часов 30 минут, управляя автомашиной "Опель Вектра", на 78 км + 600 м Симферопольского шоссе Чеховского района Московской области, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Согласно Правил дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" ПДД запрещает обгон всех транспортных средств.

Дорожная разметка 1.1 ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку, совершил маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ.

Вина С. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места правонарушения, согласно которой на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.1 ПДД и дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ. С данной схемой С. был ознакомлен, согласен, стоит его личная подпись. Кроме того, вина С. подтверждается фотофиксацией правонарушения, из которой следует, что автомобиль под управлением С. совершил обгон транспортного средства с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД; рапортом сотрудника милиции и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Довод С. о том, что отсутствует событие вмененного ему правонарушения, поскольку он был вынужден закончить маневр обгона при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, при этом автомобиль под его управлением наехал на дорожную линию только левыми колесами, несостоятелен, и опровергается вышеприведенной совокупностью доказательств. Степень выезда автомобиля за линию запрещающей разметки дороги в зоне действия запрещающего знака, не может влиять на квалификацию вмененного правонарушения, поскольку правилами дорожного движения установлен прямой запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1 и нарушений требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ.

Ссылка С. в надзорной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.09 г. N 420-О-О некорректна, поскольку, являясь по своей сути произвольно взятым из контекста фрагментом, существенно искажает смысл вывода Конституционного Суда.

Утверждение, что схема места правонарушения и протокол об административном правонарушении противоречат друг другу, подлежит отклонению как несостоятельное. Из протокола об административном правонарушении на л.д. 3 усматривается, что водитель С. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ. Из схемы места правонарушения на л.д. 6 и рапорта на л.д. 7 также следует, что автомобиль под управлением С. совершил обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. С данной схемой и протоколом С. был согласен, удостоверив свое волеизъявление подписями. Поскольку, КоАП РФ не предусматривает конкретных требований к составлению данной схемы, она является приложением к протоколу об административном правонарушении и в данном случае объективно дополняет его.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 07 мая 2010 года и решение Чеховского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении С., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018