| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 4а-1339/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Ю. на постановление мирового судьи 13 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 23 июля 2010 года и решение Видновского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ю.

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 13 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 23 июля 2010 года

Ю.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ю. просит пересмотреть принятые судебные акты, поскольку правонарушение совершено по неосторожности и он не согласен с назначенным наказанием и квалификацией его действий. Кроме того, данное дело рассмотрено Видновским городским судом без надлежащего уведомления Ю. и его защитника Борисова В.А.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ ").

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.7.2 Приложения к ПДД РФ обозначает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Из дела следует, что 29 мая 2010 года в 0 часа 15 минут, водитель Ю. управляя автомашиной "Ваз 21074", в нарушение требований знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" и п. 1.3 ПДД РФ у д. N 20 в г. Московский в Ленинском районе Московской области проследовал во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Ю. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого Ю. не оспаривавшего факт правонарушения, и указавшего на то, что он не знал, что эта дорога является односторонней, схемой совершенного нарушения ПДД РФ, рапортами сотрудников милиции, показаниями свидетеля и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ

Действия Ю., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Ю. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы о том, что к ответственности он привлечен необоснованно, подлежит отклонению.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца является минимальным.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не допущено.

Версия Ю. о невиновности, изложенная в надзорной жалобе, тщательно проверялась городским судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и не нашла своего подтверждения, поскольку полностью опровергается исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы об установке дорожного знака с нарушением требований ГОСТа, в связи с чем водитель не мог видеть данный знак не могут быть признаны обоснованными, так как данный знак является стационарным и при должной внимательности водителя хорошо просматривается. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ.

Аналогичные доводы были изложены Ю. в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом рассмотрения в городском суде и отклонены его мотивированным решением.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в городском суде подлежит отклонению, поскольку на л.д. 67 имеется телефонограмма, согласно которой Ю. и его защитник надлежаще уведомлены по телефону указанному при подаче жалобы.

Иных доводов, не являвшихся предметом рассмотрения в городском суде, в надзорной жалобе не изложено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 13 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 23 июля 2010 года и решение Видновского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018