МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 4а-2404/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 29 января 2010 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда от 30 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 29 января 2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствам сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда от 30 апреля 2010 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. просит об отмене приведенных судебных актов, ссылаясь на то, что признаки опьянения у него отсутствовали; сотрудником ДПС его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось; при его направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения; к акту медицинского освидетельствования не приложена лицензия медицинского учреждения на проведение освидетельствований на состояние опьянения; часть имеющихся в материалах дела доказательств сфальсифицирована.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель С. 06 января 2010 года в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, следовал <...> в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. в присутствии понятых отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с результатами тестов дыхания (первоначально концентрация алкоголя в выдыхаемом С. воздухе составила 1,066 мг/л, при повторном исследовании - 0,995 мг/л); рапортом инспектора ДПС; показаниями свидетеля З. (инспектора ДПС), данными им при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи, вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что признаки опьянения у него отсутствовали. несостоятелен и объективно опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому одним из оснований для направления С. послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта на расстоянии, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке).

Ссылка С. на то, что сотрудником ДПС его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, не может быть принята во внимание, так как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте С. отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае не имеет правового значения для установления факта управления С. автомашиной в состоянии опьянения и не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Довод С. о том, что понятые при его направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, не влечет удовлетворение жалобы, так как не опровергает вывод мирового судьи о виновности С. в совершении описанного выше правонарушения, так как медицинское освидетельствование он пройти согласился.

Довод С. о том, что к акту медицинского освидетельствования не приложена лицензия медицинского учреждения на проведение освидетельствований на состояние опьянения, не влечет исключения из числа доказательств акта медицинского освидетельствования, так как в акте указаны сведения о лицензии медицинского учреждения и о соответствующей подготовке врача-нарколога, проводившего освидетельствование С., а приложение к акту копии лицензии законом не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что часть имеющихся в материалах дела доказательств сфальсифицирована, так как протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП не составлялись, их копии ему не вручались, имеющиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи о получении копий протоколов выполнены не им, несостоятелен и объективно опровергается показаниями свидетеля З., данными им при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Не доверять показаниям свидетеля нет оснований, так как они полностью согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы С. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей С. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 29 января 2010 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда от 30 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ