| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N А40-45306/10-26-372

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-45306/10-26-372, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Чайнов А.В. - паспорт по доверенности N 2241 от 01.01.2010

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 удовлетворен иск открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 58 004 руб. 53 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ). В заседании суда апелляционной инстанции представитель согласился с тем, что все повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, однако должен быть учтен износ транспортного средства

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования относительно учета износа, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.01.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Сузуки GRAND VITARA" регистрационный номер Н 377 АВ 99, застрахованному истцом, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Гижиновой А.С, управляющим автомобилем "Хендэ" с регистрационным номером Х 446 ЕМ 199, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.09 г., постановлением - квитанцией 99 ТА 2488422 о наложении административного штрафа от 27.01.09.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована у ответчика по полису AAA 0447312328.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя, стоимость ремонтных работ согласно заказ - наряду серии Д N R 00406 от 25.05.09, счету NR 00406 от 26.05.09 составляет 127 998 руб. 94 коп.

Истцом на основании счета NR 00406 от 26.05.09 был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 127 998 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением N 415204 от 26.06.09.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В связи с тем, что истец полностью возместил вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах установлен п. 60 и подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 (в ред. от 29.02.2008 N 131).

Тем самым приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Возмещение восстановительных расходов без учета износа заменяемых элементов ТС приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Судом первой инстанции, в нарушение норм п. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и п. 63 Правил ОСАГО, удовлетворены требования истца о взыскании восстановительных расходов по ремонту поврежденного ТС без учета состояния ТС на момент повреждения (без учета износа ТС).

Согласно заключению ООО "Оптима-Экспертиза", представленному ответчиком, износ поврежденного ТС на дату ДТП 27.01.2009 составил 14,63%.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере 61 995 руб. 47 коп., сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит 51 666 руб. 37 коп.,

а именно: 127 998 руб. 94 коп. - 14 337 руб. 10 коп. = 113 661 руб. 84 коп. - сумма подлежащая выплате с учетом износа; 113 661 руб. 84 коп. - 61 995 руб. 47 коп. = 51 666 руб. 37 коп.,

где 127 998 руб. 94 коп. - стоимость ремонта без учета износа по расчету истца, 14 337 руб. 10 коп. - сумма износа деталей ТС, 113 661 руб. 84 коп. - сумма подлежащая выплате с учетом износа деталей ТС, 61 995 руб. 47 коп. - сумма выплаченная ответчиком.

Государственная пошлина по настоящему делу распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-45306/10-26-372 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в размере 51 666 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 37 коп. в порядке суброгации, расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 067 (Две тысячи шестьдесят семь) руб.

В остальной части в иске открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" расходы по государственной пошлине в размере 2 000 (Две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

В.И.КАТУНОВ

 

Судьи

И.Н.БАНИН

Л.А.ЯРЕМЧУК

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018