| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N 09АП-23607/2010

 

Дело N А40-57836/10-62-501

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.С. Лящевского, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 г.

по делу N А40-57836/10-62-501, принятое судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества Страховой компании "РОСНО"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 61.759 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика: Стороженко В.Е. по дов. N 417826/10 от 06.07.2010 г.,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 61.759 руб. 40 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, против исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2.470 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации заявленной суммы убытков.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. истцом не представлены надлежащие доказательства произведенных страхователю выплат в размере 63.350 руб. 05 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

05.12.2008 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Опель Астра", регистрационный номер Е 151 АК 199.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД от 05.12.2008 г., протокола 3 РОБ ДПС по ЗАО г. Москвы об административном правонарушении N 0443461, постановления 99 ХА 10476517 по делу об административном правонарушении от 05.12.2008 г. ДТП произошло в результате нарушения водителем Перцевым П.Д. пункта 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки "Мицубиси Лансер", регистрационный номер О 298 РР 177, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 63.350 руб. 05 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1834 от 02.02.2009 г., N 1836 от 02.02.2009 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 61.759 руб. 40 коп. убытков с учетом износа поврежденного транспортного средства согласно результату экспертного заключения (л.д. 29 - 36).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие документы в подтверждение оплаты убытков страхователю, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку уплата возмещения по страховому случаю подтверждена расходными кассовыми ордерами N 1834 от 02.02.2009 г., N 1836 от 02.02.2009 г. (л.д. 11, 12).

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному истцом платежному поручению N 652 от 01.08.2008 г. на сумму 343.956 руб. 63 коп. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленное истцом платежное поручение N 652 от 01.08.2008 г. и прилагающееся к нему акт от 30.06.2008 г. и отчет от 30.06.2008 г. (л.д. 7, 9, 10), полис страхования N 0010726537 (л.д. 20) поясняет, что данные документы свидетельствуют о наличии между истцом и владельцем транспортного средства марки "Опель Астра" (регистрационный номер Е 151 АК 199) правоотношений как страховщика и страхователя, а также о наличии правоотношений между истцом (страховщик) и ООО Дженсер АВТО" (агент).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 г. по делу N А40-57836/10-62-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.Н.СЕМИКИНА

 

Судья

С.П.СЕДОВ

 

Судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018