| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N 09АП-23620/2010

 

Дело N А40-9460/10-127-1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.С. Лящевского, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 г.

по делу N А40-9460/10-127-1, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

о возмещении ущерба в размере 22.144 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 22.144 руб. 75 коп., причиненного в результате ДТП.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, против исковых требований возражал согласно мотивам, изложенным в представленном в суд письменном отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 885 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации уплаченной истцом как страховщиком суммы ущерба страхователю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с неправильным определением судом размера ущерба, судом не учтено, что ответчик не несет ответственности за повреждения передней правой двери и заднего правого диска, т.к. данные повреждения не имеют причинно-следственной связи с действиями лица, причинившего вред - Аладышевой С.Г.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

24.05.2007 г. в результате нарушения Аладышевой Светланой Геннадьевной Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлявшей автомобилем марки Хендэ Гетц (государственный регистрационный знак А 881 СТ 177 застрахованным в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", полис ААА N 0133459036) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак А 570ОВ 177, которым управляла Рудевич Дарья Андреевна.

Вина Аладышевой Светланы Геннадьевны подтверждается справками, выданными ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы. На момент ДТП автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак А 570ОВ 177, был застрахован в компании ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии АС 4804245.

В связи с наступлением страхового случая, истец в счет выплаты страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки Volkswagen Touareg. государственный регистрационный знак А 570ОВ 177, что подтверждается платежным поручением N 3180522 от 20.07.2007 г., расчетом претензии N 71-91573/07 от 20.07.2007 г., актом осмотра ТС от 24.05.2007 г. и сметой (расчет) стоимости ремонта от 24.05.2007 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 33.539 руб. 45 коп.

Возражая на иск, ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции указал на то, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах" не подлежат удовлетворению в силу следующего в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль имел износ - 5,47%, что вычисляется по формуле расчета износа автотранспортного средства методического руководства РД 37.009.015.98 с изменениями N 1, N 2, N 3. Итр = (И 1 Пф + И2 Дф) x А2 x А3 x А4. В связи с чем, общая стоимость деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, без учета включенных запасных частей составляет 1.917 руб. 47 коп. Таким образом, не подлежит возмещению сумма, составляющая износ данных деталей, в размере 104 руб. 89 коп. Ответчик произвел страховую выплату в неоспариваемой части, а именно в размере 11.394 руб. 70 коп. на основании платежного поручения N 3569 от 06.02.2009 года.

Данные доводы судом первой инстанции были отклонены, поскольку при расчете цены иска, истцом была учтена сумма износа и уплаченная ответчиком сумма.

В соответствии с подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО" внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008 г.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные изменения вступили в законную силу с 13.04.2008 г. Как следует из представленных истцом документов ГИБДД, ДТП произошло 24 мая 2007 г., т.е. на момент наступления страхового случая не действовали вышеуказанные изменения.

Отказ в невыплате оставшейся части ответчиком не мотивирован.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации уплаченной истцом как страховщиком суммы ущерба страхователю.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не несет ответственности за повреждения передней правой двери и заднего правого диска, т.к. данные повреждения не имеют причинно-следственной связи с действиями лица, причинившего вред - Аладышевой С.Г., судом апелляционной инстанции отклоняется и признается несостоятельным, поскольку факт причинения вреда в результате нарушений Аладышевой С.Г. ПДД Российской Федерации, управлявшей автомобилем марки Хендэ Гетц (государственный регистрационный знак А 881 СТ 177 застрахованным в ОАО "СК "Прогресс-Гарант") именно данным частям, деталям поврежденного автомобиля - передней правой двери и заднего правого диска, подлежащего возмещению зафиксирован в надлежащих документах, в том числе акте осмотра транспортного средства от 24.05.2007 г., протоколе, а также справки ГИБДД о ДТП от 24.05.2007 г.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 г. по делу N А40-9460/10-127-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА

 

Судья:

С.П.СЕДОВ

 

Судья:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018